Ágnes vett egy Fordot, a nevére írták, majd kapott egy levelet, hogy az autón régóta NAV-foglalás van

Mivel Magyarországon legalább fél tucat különböző módszerrel lehet megelőzni, hogy az embert átverjék használtautó-vásárlásakor, hosszan tűnődünk azokon a kivételes ügyeken, amelyekben csődöt mondanak az atombiztos megoldások.

Olvasónk, Ágnes és párja a vállalkozásukhoz kerestek mikrobuszt, amikor decemberben megtalálták a megfelelő példányt a Facebook Marketplace-en. Egy 2013-as évjáratú Ford Transitról van szó, amelynek kilencszemélyes kivitele manapság 2–5 millió forintot ér az állapotától és a futásteljesítményétől függően. Ezt a példányt egy bizonyos F. Ildikó hirdette, több mint 2,2 millióért, vele is egyeztettek az adásvételről, és bár az eladó, vagyis a Ford bejegyzett tulajdonosa T. József volt, mint később látni fogják, F.-nek szerepe lehet az ügy előzményeiben.

Olvasónk a vásárlás előtt megnyitotta a Jármű Szolgáltatási Platform nevű állami lekérdezőrendszert, mert ezen az ingyenes felületen a rendszám megadásával ellenőrizni lehet, hogy egy Magyarországon nyilvántartott jármű forgalomban van-e, mikor hány kilométerrel műszaki vizsgáztatták, nem körözik-e, és ami most a legfontosabb: nem jegyeztek-e be rá úgynevezett forgalmazási korlátozást, magyarul szabadon eladható és átíratható-e, vagy sem. A rendszerben akkor még semmilyen tiltás nem szerepelt, ezért Ágnesék nem gyanakodtak, hanem január 10-én megvették a buszt.

Mivel a szerződéskötés előtt sem itt, a JSZP-n, sem később a január 12-i eredetiségvizsgálaton, sőt aznap, az átíratáskor, a kispesti okmányirodájában sem merült fel semmi gyanús, olvasónk nevére írták a Fordot, átadták neki az új forgalmi engedélyt, majd postázták a tulajdonjogot igazoló törzskönyvet, amelynek kiállítási dátuma szintén január 12.

A kisbusz új gazdája 2022. február 2-i keltezéssel hivatalos levelet kapott a Pest Megyei Kormányhivatal Dunakeszi Járási Hivatalától. Azt írták, hogy a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Pest Megyei Adó- és Vámigazgatóságának 2021. szeptember 9-i határozata alapján 2022. január végén elidegenítési és terhelési tilalmat (foglalást) jegyeztek be az autóra. Az indoklás szerint a Ford kettővel korábbi tulajdonosával, a Pioneer Building Kft.-vel szemben köztartozás miatt eljárást indított a NAV, ezért foglalnák le a Transitot. A céginformációs adatbázis szerint a cikk írásakor a vállalkozás működik, bár pénzügyi beszámolót legutóbb 2019-ben adott le.

További érdekesség, hogy a 2016-ban alapított vállalkozás korábbi nyolc vezetője általában szűk egy évet töltött pozíciójában, és nevek közt szerepel a korábban említett F. Ildikóé is, akivel csak röviden sikerült telefonon beszélnem. Nem tagadta az összefüggést, de nem kívánt nyilatkozni. Ő egyébként 2021. szeptember 8-ig vezette a Fordot eredetileg eladó céget, vagyis egy nappal azelőtt távozott a posztról, hogy a Nemzeti Adó- és Vámhivatal kiadta a foglalási határozatot.

Mint a kormányhivatal levelében olvasom, ez a tavaly szeptemberi határozat idén január 26-án került be a nyilvántartásba, vagyis két héttel azután, hogy Ágnesék nevére írták az autót. Kiderült az is, hogy a köztes tulajdonos, T. József 2021. szeptember 14-én vette meg a kisbuszt a cégtől, amikor pedig idén eladta Ágnesnek és párjának, állításuk szerint azt mondta, hogy a Fordot szabadon át lehet íratni, nincs rajta záradék.

Olvasónk a kormányhivatal levele után ügyvédet fogadott, aki március 9-én írt a Nemzeti Adó- és Vámhivatalnak, és kérte, hogy töröljék a foglalást az állami rendszerből. Dr. Vágány Tamás akkor abból indult ki, hogy a NAV a határozatát követően négy hónapig nem értesítette az okmányirodát a döntésről, és csak a késés miatt nem került be a nyilvántartásba az átíratásra vonatkozó tiltás, és így csúszott át kétszer a szűrőn a kisbusz.

Csakhogy az adóhivatal válaszában kiborult az összes csontváz a szekrényből, ezért megtudhatjuk, hogyan tologatta a Ford aktáját a NAV és a dunakeszi okmányiroda közel öt hónapon át:

1. Az adóhivatal a levélben állítja, hogy már a foglalásról szóló tavaly szeptember 9-i határozat kiadásának napján megkereste a Pest Megyei Kormányhivatal Dunakeszi Járási Hivatala Okmányirodai Osztályát, hogy jegyezzék be az állami járműnyilvántartásba a kisbuszra vonatkozó elidegenítési és terhelési tilalmat.
2. A Fordot szeptember 14-én továbbadta a cég.
3. Dunakesziről csak október 25-én küldtek választ a NAV-nak, amelyben azt írták, hogy nem tudják bejegyezni a kisbuszra vonatkozó foglalást, mert már nem annak a tulajdona, aki végrehajtás alatt áll.
4. A NAV november 11-én ismét megkereste a járási hivatalt, hogy küldjék el az adásvételi szerződés másolatát és jelezzék a beérkezés dátumát.
5. A Belügyminisztérium Közlekedési Igazgatási és Nyilvántartási Főosztály Közlekedési Nyilvántartó Osztálya 2021. december 29-én küldte el az adóhivatalnak a Pioneer Building és T. József adásvételi szerződésének másolatát, így tudta meg biztosan az adóhivatal, hogy az addigi tulajdonos, a végrehajtás alá vont vállalkozás a foglalás elrendelése után eladta a Ford Transitot annak az embernek, akitől később olvasónk gyanútlanul megvásárolta.

Ha akkor valaki azonnal bejegyezte volna az újabb eladást és átíratást megakadályozó foglalást a nyilvántartásba, akkor Ágnes és párja láthatták volna a Jármű Szolgáltatási Platformon, hogy nem ez a kisbusz lesz a tökéletes választás, és biztosan nem vették volna meg T. Józseftől. Legkésőbb az okmányirodában megakadt volna az ügyintézés, ám ezután is csak dőltek tovább a bürokratikus dominók:

A Nemzeti Adó- és Vámhivatal 2022. január 25-én ismét írt Dunakeszi Járási Hivatalnak, hogy soron kívül jegyezzék be a rendszerbe az elidegenítési és terhelési tilalmat a korábbiak miatt. Ekkor már két hete Ágnes nevén volt a Ford, vagyis finoman szólva nem megoldotta, hanem eszkalálta a problémát, amikor Dunakeszin végre megszületett a végzés, amellyel 2022. január 26-án bejegyezték az elidegenítési tilalmat a NAV 2021. szeptember 9-i határozata nyomán.

Az ügyvédnek küldött válaszlevelének folytatásában az adóhivatal hosszú okfejtésbe kezd annak kapcsán, hogy a törvények értelmében miért nem oldhatja fel a Ford Transit foglalását. Az adós (vagyis a korábbi tulajdonos vállalkozás) nem rendezte tartozását, azt nem hajtották be máshogy, illetve nem engedték el, és el sem évült.

A cikk írásakor megnéztem a Transit elektronikus adatlapját, amely szerint április eleje óta (Ágnesék kérésére) ideiglenesen ki van vonva a forgalomból, illetve látszik, hogy elidegenítési záradékot jegyeztek be rá, de ennek dátumát nem jelzi a platform.

Az ügyben megkerestem a Belügyminisztériumot és a Pest Megyei Kormányhivatal sajtóosztályát. Kíváncsi voltam, hogy mivel lehet megelőzni a hasonló eseteket, illetve érdekelt, hogy ki hibázott Ágnes és a korábbi gazdáit közigazgatási aranyszőrű bárányként aktatologatással egymáshoz ragasztó Ford Transit ügyében. A BM csupán adatgazda, ezért nem nyúlhat bele ilyen ügyekbe, de válaszában leírta a nyilvántartó rendszer működési logikáját, például azt, hogy ki mit írhat be egy autóval kapcsolatban.

Kiderült az is, hogy a központi nyilvántartást a NAV sem módosíthatja közvetlenül, ezért sem sikerült szeptember 2021. szeptember 9-én azonnal lefoglalniuk a Ford kisbuszt. A dunakeszi okmányiroda sem sietett a munkával, sőt, súlyos mulasztással vitte félre az ügyet, mivel a minisztérium szerint:

„Az elidegenítési és terhelési tilalom forgalmazási korlátozás, ezért azt a végrehajtó, jelen esetben az adóhatóság felhívására a közlekedési igazgatási hatóság (kormányablak, okmányiroda) mérlegelés nélkül köteles a járműnyilvántartásban rögzíteni, még akkor is, ha észleli, hogy a nyilvántartás szerint a járműnek már más a tulajdonosa.”

Ez alapján nyilvánvaló, hogy a Pest Megyei Kormányhivatal Dunakeszi Járási Hivatala indokolatlanul levelezgetett hónapokig az adóhivatallal, mielőtt két tulajdonosváltáson túl rögzítették a Ford lefoglalását az állami rendszerben. A közigazgatási ügyintézés sokszor hetekig tart, és alapvetően nem ördögtől való, hogy az egyik hivatal visszakérdez a másiknál, kivéve, ha nincs mérlegelési joga, mint ezúttal.

Erős szimbólum, hogy a 2021. szeptember 9-én jelzett adóhivatali foglalási határozat kapcsán csak október 25-én, vagyis több mint harminc munkanappal később válaszoltak először a NAV-nak, hogy aztán kezdetét vegye a hónapokig tartó indokolatlan üzengetés.

A Pest Megyei Kormányhivatalnak május 23-án az ügyben küldött kérdéseinkre eddig nem érkezett válasz. Amikor egy, majd két héttel később telefonáltam a hivatalnak, a telefonkezelő egy pontosabban meg nem nevezett jogszabályra hivatkozva nem volt hajlandó kapcsolni a sajtóosztályt, viszont onnan azt üzenték, hogy dolgoznak a válaszokon. A második beszélgetés során érdeklődtem, hogy melyik jogszabály tiltja, hogy egy újságíró közvetlenül beszéljen egy közhivatal sajtóosztályával, de erre nem tudott válaszolni a telefonkezelő, majd a Miniszterelnökséghez irányított. Ezúttal is meghallgattam a várakoztató zenét, majd ismét megtudtam, hogy a sajtóosztály további türelmet kér.

Dr. Vágány Tamás és a Ford Transit mostani gazdája jogi lépéseket tervez a kisbusz árának, valamint az átírás költségeinek és egyéb kárainak megtérítésére. Ágnes és párja az ezzel kapcsolatos jogerős döntésig legfeljebb nézegetheti a kertjében álló kisbuszt. Bár az adóhivatal szerint átmenetileg használhatják, ők mégis inkább kivonatták a forgalomból, mert lelkileg megviselték őket a történtek, ráadásul kisebb felújítást is terveztek. Most nem szeretnének költeni a Transitra, mert lehet, hogy hamarosan valóban elviszi a NAV. Jogilag egyébként sem ők, sem a korábbi tulajdonos nem vehette volna nevére a Fordot, adásvételi szerződéseik érvénytelenek.

Az ügyvéd szerint egy hasonló ügy károsultja választhat, hogy előbb végigviszi a jogorvoslati eljárást, és annak eredménytelensége után pereli be a hivatalokat, közigazgatási jogkörben okozott kár miatt, vagy az eladóval szemben érvényesíti jogszavatossági és kártérítési igényét. Mint dr. Vágány Tamás mondja, a kialakult bírósági gyakorlat miatt a közigazgatási jogkörben okozott kár miatt indított perek nehezen nyerhetők, vagyis csak egy választás marad…

Amennyiben megmozdul valami a tévedésből átírt kisbusz ügyében, esetleg válaszol a kormányhivatal a kérdéseinkre, újabb cikkel jelentkezünk. Addig azt javasoljuk, ne nyugodjanak meg, amikor a közhiteles gépjármű-nyilvántartásban azt látják egy hirdetésből kiválasztott autó adatlapján, hogy az simán átíratható. A per- és tehermentességről az eladó is nyilatkozik ugyan az adásvételi szerződésben, de ez, mint látjuk, nem véd semmitől.