Az ügyészség legalább negyven évet szabna ki a győri villanyszerelős gyilkosság ügyében

2021. április 14. – 14:26

frissítve

Másolás

Vágólapra másolva

Negyven évben határozná meg a feltételes szabadlábra helyezés legkorábbi időtartamát a megyei főügyészség, amely vádat emelt Győrött a „villanyszerelős” gyilkosság néven elhíresült büntetőügyben, tudta meg a Telex.

Friss a pecsét a Győr-Moson-Sopron Megyei Főügyészség vádiratán: előre kitervelten, nyereségvágyból és több emberen elkövetett emberölés vádjával kell hamarosan bíróság elé állnia É. Imrének. Megkerestük az ügyészséget a vádelőkészítés állásával kapcsolatban, és kiderült, épp vádat emeltek, életfogytiglant kérve két villanyszerelő megölése miatt a magát ártatlannak tartó É. Imrével szemben.

A feltételes szabadlábra helyezés legkorábbi időpontját 40 évben határoznák meg, ezt indítványozzák a törvényszéken, mondta el Gál Katalin szóvivő. Ez a 40 év ezúttal a szó szoros értelmében a tényleges életfogytiglannal volna egyenlő, hiszen É. Imre 64 éves múlt.

A vád egybecseng a nyomozást lezáró vádemelési javaslattal, amiről március végén részletesebben írtunk, két szakember megölésével vádolják a férfit, az ügyészség szerint is tartozása miatt ölte meg őket, és a holttestek nem kerültek elő.

A három éven át tartó nyomozás során a rendőrök megtalálták a vállalkozó telkén a sértett szerszámait, az eltűnésekor viselt ruházatának egy darabját, illetve az autóját is – Fotó: Police.hu

Megkerestük É. Imre ügyvédjét, akit a nyomozást lezáró vádemelési javaslat korábbi
elolvasása után a vádemelés iránya már nem ért meglepetésként. Kérdeztük Bagó Ottót arról is, hogy kedden a Blikk arról írt információira hivatkozva, hogy É. Imre háromévi hallgatás után megtört, és rabtársának elmesélte, miként végzett ikrényi telkén a mosonmagyaróvári villanyszerelővel. A volt cellatárs a lap szerint hajlandó tanúvallomást is tenni a bíróságon a leszámolásról, amit szerinte É. Imre árult el neki.

Bagó szerint ez teljesen valótlan, de a rabok sokszor állítanak dolgokat másokról, amelyeknek nincs alapjuk. Azzal kommentálta mindezt, hogy egy börtönben számos tanúvallomás keletkezik, akadnak rabok, akik szabadulni szeretnének, perújítást kérnek, és ezért hajlandók alaptalan állításokat is tenni. „Ezzel csak az a probléma, hogy ezzel egy büntetőeljárásban hamis tanúvallomást tesznek, ami már bűncselekmény” – mondta. Szerinte főként azért is alaptalan, hogy védence ilyen részleteket mesélt volna el valakinek, mert nem tud arról mesélni, amit nem követett el.