A bangladesi ikreket szétválasztó sebész: E miatt a filmrészlet miatt kell szenvednie Szásznak

2021. február 12. – 20:28

Másolás

Vágólapra másolva

Hosszú sajtóközleményben reagált a bangladesi sziámi ikreket szétválasztó műtétsorozat fő koordinátora a Szász János házkutatásával kapcsolatban megjelent hírekre. Az ügy háttere röviden: az ikreket szétválasztó orvoscsapat munkáját Szász filmezte, de valaki feljelentette őt a készülő filmmel összefüggésben, személyes adattal való visszaélés miatt. Az érintett orvoscsapat két legismertebb tagja, Csókay András és Pataki Gergely közül előbbi Szász mellett, utóbbi Szász ellenében nyilatkozik. Patakihoz kötődik a műtétsorozatot megszervező Cselekvés a Kiszolgáltatottakért Alapítvány is.

Pataki Gergely mostani közleményéből kiderült a Szász és az alapítvány közötti jogvita több újabb részlete, az orvoscsoporton belüli mély viszályra azonban kevésbé reflektált az írás, arra pedig még nem kaptunk választ, hogy személyes adattal való visszaélés ügyében vajon Pataki tette-e a feljelentést, vagy valaki más.

A műtétsorozatot megszervező Cselekvés a Kiszolgáltatottakért Alapítvány alapítójától megkérdeztük, hogy meg tudja-e erősíteni az ikerpár tényleges szétválasztását végző idegsebész, Csókay András állításait, miszerint az orvoscsoporton belül komoly konfliktus alakult ki a műtét sajtókommunikációját illetően. Pataki válaszában egyebek mellett az áll: „Csókay András is részt vett a tájékoztatások megfogalmazásának folyamatában, melynek során előzetesen megállapodtunk a végső szétválasztást követően ,majd kiküldésre kerülő nyilatkozatokról. A szétválasztó műtét után kiadott közleményünkben felhívtuk a figyelmet arra, hogy szövődmények lehetségesek. Vigyáztunk a visszafogott kommunikációra. Sok helyen a sajtó tette hozzá a siker szót, ez végigkövethető. A magyar sajtó úgy fogta fel a történteket, hogy sikeres az, ha mindkét gyermek életben marad egy ilyen extrém komplex műtétnél.”

Csókay korábban úgy fogalmazott, hogy az alapítvány emberei „sikeres műtétről számoltak be, közben a gyerekek, valljuk meg őszintén, haldokoltak”. Erre most Pataki úgy reagált „A műtétsorozat alatt mindvégig orvos-szakmailag reálisan, felelősséggel tájékoztattuk az ikrekért, az erőfeszítéseink sikeréért imádkozó közönséget. Amikor kritikus volt az ikrek állapota, arról is beszámoltunk.”

Nem tudnak olyan anyagról, ami vállalhatatlan konfliktust ábrázolna

Megkérdeztük, hogy az alapítvány azért tart-e igényt Szász dokumentumfilmjének tulajdonjogára, mert elképzelhetőnek tartják, hogy a film az orvosok közötti konfliktusokat is ábrázolná. „Nem tudunk olyan Szász János által rögzített képi anyagról, mely a missziós csapaton belüli olyan vállalhatatlan konfliktust ábrázolna, amelynek megmutatása bármilyen szempontból problémát jelentene az Alapítvány számára” – írta. Tehát a konfliktus létét nem tagadták, csak azt írják, nincs tudomásuk olyan felvételről, ami ilyet ábrázolna. Ezután pedig úgy fogalmaz a közlemény:

„ha Szász Jánost például művészfilmre kértük volna fel, akkor még kifejezetten szerencsés is lenne a konfliktusábrázolás. De ő nem erre kapott felkérést. Az Alapítvány és Szász János között már az első találkozó alkalmával létrejött megállapodás egyszerű – a műtéti beavatkozásokat rögzítő – képi dokumentációról és egy majdan, esetleg elkészítendő dokumentumfilmről szólt. Megállapodásunk szerint az esetleg elkészülő dokumentumfilmhez kapcsolódó minden felhasználói és szerzői jog közös lenne.”

Pataki szerint „az orvosi és egyéb képi dokumentációhoz pedig gyorsan kellett valaki, aki ért hozzá, így jött a képbe Szász János, tulajdonképpen egy véletlen folytán”.

Az alapítvány igényt tart a nyersanyagok tulajdonjogára

A műtétsorozat koordinátora hangsúlyozza, hogy Bangladesben, a dakkai Központi Katonai Kórházban történt az ikerkislányok szétválasztása. És azt is kiemeli, hogy Szászt és Csókayt is ő kérte fel, hogy menjenek ki Bangladesbe. „A filmezésre engedélyt nem Szász János kapott, ezt az engedélyt az Alapítvány kapta, azzal a kikötéssel, hogy minden nyersanyag kizárólag az Alapítvány és a Katonai Kórház tulajdonában lehet” – írja.

Pataki azt írja, „a Szász János által magának követelt felvételek egy része éppen az Alapítvány saját tulajdonú kamerájával, másrészt a dakkai Katonai Kórház műtőjében és egyéb helyiségeiben felszerelt kameráival történt. A vágás, rendezés, megfilmesítés előtt álló felvett nyersanyagok tehát nem tartalmaznak olyan – a jogszabály által is megkövetelt – szellemi tevékenységből fakadó egyéni, eredeti jelleget, amelyek szerzői jogi védelemben részesülhetnének, ebből adódóan a felvett nyersanyagok vonatkozásban Szász János által magának követelt szerzői műről, alkotásról nem is beszélhetünk”.

Pataki Gergely plasztikai sebész, a Cselekvés a Kiszolgáltatottakért Alapítvány alapítója beszél a szétválasztott bangladesi sziámi ikrek műtétsorozatáról tartott sajtótájékoztatón 2019. augusztus 18-án. Fotó: Szigetváry Zsolt/MTI

A szülők visszavonták a belegyező nyilatkozatot

„Egy darab adathordozót valóban átadott, amelyet később visszakövetelt (…) az Alapítványnál lévő anyagot sem tudjuk mind a mai napig semmire használni, mivel a közöttünk lévő jogvita még zajlik.” Pataki azt írja, ő valóban nem írta alá a beleegyező nyilatkozatot. Álláspontja szerint ugyanis a nyilatkozat „helytelen szövegezésű (…), teljesen alkalmatlan időpontban, a végső szétválasztás utáni kritikus időszakban – a jogszabályok szerint is elvárt előzetes és részletes tájékoztatás nélkül aláíratott, alapvető személyhez fűződő jogokat korlátozó dokumentumról első pillantásra is látszott, hogy komoly jogi aggályokat, problémákat vet fel, és akkor inkább az ikrek posztoperatív ellátásával foglalkoztam minden percben”.

Az ikerlányok szülei, már „jóval Szász János közreműködése előtt – a műtéti dokumentáció adatainak (képfelvételeinek) felhasználására az Alapítványnak adták írásbeli beleegyezésüket” – írta Pataki. „Maga Szász János pedig – az Alapítvánnyal folytatott együttműködése megkezdésekor – írásban, az Alapítvánnyal megkötött titoktartási szerződésben vállalta (többek között), hogy a műtéti eljárásról sem Magyarországon, sem azon kívül fotót vagy – magyar vagy nemzetközi – szerzői jogi szabályok alá eső alkotást nem készít és nem működik közre abban, hogy fotó, újságcikk és/vagy szerzői jog alá tartozó alkotás a tárgybani műtéti eljárással összefüggésben megjelenjen” – tették hozzá.

Azt is hangsúlyozza, hogy a „bangladesi sziámi ikrek szülei már az ikrek bangladesi műtétje után írásbeli nyilatkozattal még meg is tiltották Szász Jánosnak”, hogy személyes adatot kezeljen, és a nyersanyagot „bárminemű” film készítéséhez felhasználják. Továbbá azt írja, anyagi szempont nincs abban, hogy az alapítvány ragaszkodik a film nyersanyagához, illetve a filmből származó bevételhez, hiszen az alapítvány közhasznú, non-profit szervezet – írta. (Pataki Gergely teljes közleménye itt olvasható.)

Csókay: Semmi siker, hiszen bármikor meghalhatnak

Megkerestük Csókay András idegsebészt is, aki az ikrek tényleges szétválasztását végezte, Pataki közleményével kapcsolatban ő úgy fogalmazott: „Gergely – teljesen érthető módon – nem ért az idegsebészethez, így nem fogta fel, mi történt a 26 órás műtét során, ami minden előzetes, felületes megbeszélést átírt. Egy ilyen műtétnél nem tervezhető az operáció utáni helyzet. Szász, pechére filmre vette a műtét végén a köztünk elhangzottakat, amelyben mint a műtétet végző elmondom, hogy a műtét megtörtént, ennyit lehet közreadni. Semmi siker, hiszen bármikor meghalhatnak. Emiatt a filmrészlet miatt kell szenvednie Szásznak.”

Csókay szerint „az alapítványt sajnos jobban érdekelte a PR” (…), és meglátása szerint „az alapítvány honlapját nem a média szerkesztette, hanem a szintén laikus kommunikációs igazgató. Kérésem ellenére sem vették le a sikerkommunikációt, és nem tették fel az imakérést, csak napokkal később”. Csókay szerint Pataki „a posztoperációs ellátással nem foglalkoztatott, mert nem értett hozzá. A kötözéseknél volt ott, de a legkritikusabb napokon otthagyott minket, valahova elutazott”.

A vezető idegsebész úgy fogalmazott, hogy Pataki végig arról beszélt az orvostársainak, „hogy a bangladesi titkosszolgálat miatt csak ő kommunikálhat. Elutazásunk napján megkérdeztem az egyik magas rangú vezetőt, hogy volt-e bármiféle probléma, hogy mi is kommunikáltunk a magyar lapok felé, és azt mondta, semmi gond nem volt ezzel. De nem is írtam volna semmit, csak az ikrek élete sokkal fontosabb volt, mint a problémák takargatása, a rossz kommunikáció által.”

Csókay tisztázni akarta az ikrek szüleivel, hogy valóban visszavonták-e a Szász-felé tett beleegyező nyilatkozatot, és a szülők azt közölték vele, hogy Pataki közbenjárására vonták vissza a beleegyezést – mondta az idegsebész. „A szülők kiszolgáltatott helyzetben voltak, bármit aláírtak volna, egyik gyermekük a halálán volt” – tette hozzá.

Csókay szerint az alapítványt valóban nem a pénz motiválja, szerinte „itt egy görcsös ragaszkodás van ahhoz a félrevezető kommunikációhoz, amit az alapítvány a műtét befejezése óta folytat. Egy művészt nem lehet megvenni, ezért el kell hallgattatni feljelentéssel és házkutatással. Csak az igazság tud szabaddá, félelem nélkülivé tenni. János ki fog tartani, Patakinak pedig bocsánatot kell kérnie tőle. Képesnek tartom, hogy megbocsássa ezt a rettenetes kálváriát”.

Szász pénteken visszakapta a lefoglalt eszközök nagy részét

Fülöp Tamás, Szász jogi képviselője megkeresésünkre, és Pataki közleményére úgy reagált: „Én büntetőjogász vagyok. Ebben a közleményben kétségtelenül hosszú a magyarázat. Jogi szempontból hosszú fejtegetésekkel megállapodásokról és meg nem állapodásokról, filmforgatásról és nem létező filmekről, tulajdonjogokról meg filmelőállítói jogokról, mindezt a szerzői joghoz hasonló érvelési közegbe állítva. Én az első elolvasása óta azon gondolkodom, hogy vajon bennem rejlik a hiba, hogy mély szomorúságot érzek azért, hogy ahelyett, hogy a magyar emberek egy világraszóló csodálatos történet tanúi lehessenek, ahelyett, hogy büszkék lehessenek arra, hogy a magyarok ebben milyen szerepet vállaltak, inkább jogi szövegeket kell elemezniük? Vagy mindenki sajnálja ezt? Át fogom persze nézni a sajtóközleményt, mert a szöveg a munkámat nagyban megkönnyíti, de a vitát most már nem sajtóközlemények, hanem a hatóságok fogják tisztázni.”

Fülöp Tamás azt is mondta a Telexnek, hogy Szász pénteken visszakapta a lefoglalt eszközei nagy részét: „Ma Szász János átadta a rendőrségnek azokat az adatokat tartalmazó adathordozót, amit a rendőrök múlt pénteken kerestek, egyben a rendőrség visszaadta Szász János és családja számítógépeit, telefonjait és több más adathordozóját, hiszen azokra így nincs szükség. Nekem innentől kezdve az a dolgom, hogy segítsem Jánost és családját abban, hogy higgyenek abban, hogy ugyanaz a rendőrség, amelyik feltúrta az otthonukat, láthatóan készen áll arra is, hogy megtalálja az igazságot és ennek az egész eljárásnak egyszer igazságos véget vessen majd.”

Szász: Tényleg komolyan gondolja Pataki Gergely, hogy én udvari fotósnak szegődtem hozzá?

Megkerestük Szász Jánost is, aki kérdésünkre úgy reagált: „A legnagyobb döbbenettel olvasom ezt a közleményt.”

„Tényleg komolyan gondolja Pataki Gergely, hogy én udvari fotósnak szegődtem hozzá a saját pénzemből?”

„Ezen már inkább nevetek, mint felháborodom. Magyarázkodásba fulladt már az alapítvány közleménycunamija, foggal-körömmel és ügyvéddel küzdés mindenki ellen, aki valaha mellettük dolgozott. Kár, hogy ez lett belőle. Hagyjuk, nem is éri meg, hogy most ezzel foglalkozzak. A jogi szöveget én nem értem, majd az ügyvédek dolgoznak vele. Én most inkább a ma visszakapott gépeimen próbálom behozni az elmaradt munkám.”