48 helyett 84 ezer lett, maradhat? A Signal biztosítónál durván drágulhat a kötelezőnk a sajátos számítási módszer miatt

Aki megszokta, hogy az autója kötelező biztosítási díja az évek múlásával csökken, esetleg csak kicsit emelkedik, mert a balesetmentes közlekedésért magasabb bónuszbesorolás jár, annak ideje felébrednie. A biztosítók manapság még a korábbinál is összetettebb számítási módszer alapján osztják vagy vonják meg a kedvezményeiket, és ezzel magukhoz csalogatják, vagy éppen elriasztják az autósokat.

Olvasónk, Botond azután kereste meg a Telexet, hogy a Signal Iduna biztosító Ominimo nevű, mesterségesintelligencia-alapú szolgáltatásával egy éve megkötött kötelező biztosításának díja az eddigi 48 ezerről 84 ezer forintra ugrott volna szeptembertől, a biztosítási évforduló után. Botondnak 2007 óta van jogosítványa, és mivel nem okozott balesetet, a szerződését az eddigi B7-ről a kedvezőbb B8 bónuszkategóriába sorolták. Az új biztosítási évre szóló díjértesítőben azt írta a társaság, hogy ez ugyanaz a tarifa, mint amit az azonos paraméterekkel szerződő új ügyfeleknek kínálnak.

A Magyar Nemzeti Bank (MNB) idei első fél éves kötelező biztosítási indexe szerint jelenleg, országos átlagban 55 ezer forint körül mozgott a gépjármű-felelősségbiztosítások (KGFB) átlagos éves díja, a budapesti átlag viszont közel 80 ezer forint volt. Az összeg egyénenként jelentősen eltérhet, különösen a fiatal, kezdő sofőrök vagy a nagyobb teljesítményű, értékesebb járművek esetében, mert a biztosítók ezekben nagyobb kockázatot látnak, amit keményen beáraznak.

Botond csalódott volt a magasra szökő biztosítási díj miatt, mert egyrészt nem a biztosítók által kiemelt kockázatú területként kezelt Budapesten él, hanem egy nyugat-magyarországi nagyvárosban. Másrészt tizenkilenc éve vezet, az autója pedig egy kétliteres dízelmotorral szerelt, 2011-es évjáratú Toyota Avensis kombi, ami a kora és 93 kilowattos (kb. 126 lóerős) motorteljesítménye alapján is belesimul a magyarországi autóállományba.

A biztosítók kötelesek rendszeresen nyilvánosságra hozni friss díjtáblázatukat. Olvasónk meg is találta a Signalét a Magyar Biztosítók Szövetsége (Mabisz) oldalán. A szeptember 8-tól a hónap végéig hatályos, 714 oldalas dokumentum első látásra nehezen áttekinthető. Valójában viszont elég volt egy kis keresgélés a hirdetményben szereplő 379 oldalas táblázat közel 123 ezer bejegyzése közt, hogy olvasónk felfedezze a lakhelye irányítószámát, a születési dátumát és a Toyota motorjának teljesítményadatát.

A tájékoztató szerint a cég a Botondéval teljesen azonos paraméterekkel szerződő ügyfelek esetében 1,203-as korrekciós tényezőt alkalmaz a biztosítási díj esetében, ami felfelé módosítja a biztosítás alapdíját. Olvasónk neve és pontos lakcíme nem szerepel a táblázatban, ahogy senki másé sem, ám további érdekesség, hogy a díjtáblázat 572. oldalán tíz részletes bejegyzés tartozik a 332 lakosú Alsószölnök irányítószámához. A születési idő, az autók teljesítménye és a különböző esetekben egynél magasabb, illetve alacsonyabb korrekciós tényezők alapján hasonlóan jól azonosítható, hogy kik kapnak kedvezményt és kiknek emelné meg a biztosítási díját a Signal az alsószölnöki ügyfelei közül.

Botond a látottak után megnézte a Signal augusztus eleji díjhirdetményét is, ám abban már nem emelték ki külön a vele teljesen azonos paraméterekkel szerződőket. Ebből az következik, hogy akinek egy hónappal korábban volt a biztosítási évfordulója, de ugyanabban az évben és hónapban született, ugyanazon a településen él, és ugyanúgy 93 kilowatt teljesítményű autója van, mint Botondnak, annak nem kell jelentős díjemelésre számítania a Signalnál, mert nincs korrekciós tényező sem. Igaz, kedvezményt sem kap, hiszen a korrekciós tényező lehet egy egynél kisebb szám is.

A Toyota gazdája a látottak alapján arra következtetett, hogy a cég kijátssza a biztosítási törvényt, mert különbséget tesz a régi és új ügyfelei közt az előbbiek kárára, hiszen egyénre szabja a fizetendő díjakat. Erre utal, hogy amikor Botond készített egy újabb kalkulációt az Ominimo oldalán a saját adataival, de 93-ról 94 kilowattra változtatta az autó teljesítményadatát, akkor új szerződéssel 70 403 forint éves díjat ajánlott neki a mesterségesintelligencia-alapú rendszer.

Ez egyrészt nem logikus, mert egy erősebb autó a biztosítók logikája szerint nem kisebb, hanem nagyobb kockázatot jelent. Ugyanakkor az összeg megmutatja azt is, hogy miből adódott a táblázatban szereplő 1,203-szoros korrekciós tényező, hiszen a fals teljesítményadattal számolt biztosítási díj és a korrekciós tényező szorzata 84 694 forint. Ennyibe került volna Botond autójának kötelező biztosítása, ha nem bontott volna szerződést a Signalnál a számára elfogadhatatlan díjemelés miatt. Felfigyelt arra is, hogy a cég tavaly óta azoknak a biztosítását is megdrágította, akik nem tulajdonosként, hanem üzembentartóként kötnek szerződést, de ehhez joga van a cégnek.

Az ügy részleteit megosztottuk a Mabisszal, ahonnan hamarosan rövid választ kaptunk, ami szerint a szövetség érdekvédelmi szervezet, nem jogi fórum és nem hatóság, ezért ha olvasónk a szervezet ügyfélszolgálatához fordul, onnan továbbítani fogják a panaszát a biztosítóhoz. Megkerestük az MNB-t is, hogy a pénzintézetek és biztosítók tevékenységét felügyelő szervként ossza meg álláspontját a Signal tarifaszámítási gyakorlatáról, de cikkünk befejezéséig nem érkezett válasz.

A Signal Iduna biztosító Telexnek küldött állásfoglalása szerint a gépjárművek kötelező biztosítási díjának megállapítása és a szerződések kezelése során mindenben a hatályos jogszabályi előírásoknak és törvényi kötelezettségeknek megfelelően járnak el. A társaság szerint ugyanis a kötelező gépjármű-felelősségbiztosításról szóló 2009-es törvény értelmében a díjtarifa és a kockázatarányos díjképzési elvek meghatározása a biztosító üzleti és szakmai kompetenciája.

Mint írják, a piacon jelenleg rendkívül összetett, korszerű technológiával támogatott adatelemzésen alapuló díjazási és kockázatelbírálási gyakorlatok működnek. A végső díjat az alapdíjakon és a bonus-malus besoroláson túl számos egyéb kockázati és korrekciós tényező befolyásolja. Ilyenek például a gépjármű műszaki paraméterei, az üzembentartó életkora, a területi kockázatok, az általános kárinfláció, valamint az alkatrész- és szervizköltségek alakulása is. A Signal hangsúlyozta, hogy nem alkalmaz egyedi árazást, és a díjat minden szerződés esetében a törvényt betartva számítja ki, a tarifát pedig az alkalmazása előtt legalább 60 nappal közzéteszik az MNB, a Mabisz, illetve a cég oldalán.

A válasz folytatásában kiemelték, hogy a törvény szerint a díjtarifa csak az évfordulóval módosuló szerződéssel rendelkező ügyfelek javára tartalmazhat különbségtételt az új belépőkhöz képest, vagyis semmilyen hátrányos megkülönböztetés nem érheti azt, aki fenntartja a szerződését az új biztosítási évben. A Signal szerint a kármentes vezetésért járó kedvezőbb bonus-malus besorolás önmagában díjcsökkentő hatású lehet ugyan, a díjtarifában szereplő egyéb tényezők vagy alapdíjak piaci, illetve kárinflációs okokból történő változása ellensúlyozhatja ezt a hatást.

Ez viszont a biztosító álláspontja szerint nem egyedi elbírálás eredménye, hanem a nyilvános tarifa szabályainak automatikus és objektív alkalmazása. A Signal válasza azzal ér véget, hogy a biztosítási évforduló előtt legalább 50 nappal írásban tájékoztatják ügyfeleiket az évforduló után várható biztosítási díjról. Így az illető szabadon dönthet a továbbiakról, tehát, hogy megtartja vagy felbontja-e a szerződését, és átmegy egy másik társasághoz.

2010. január 1. előtt minden kötelező biztosítás évfordulója december 31. volt. Ezután változott a törvény, és az új szabály értelmében már a biztosítási szerződés megkötése, illetve a tulajdonszerzés időpontja a mérvadó, onnantól számítva egy év múlva jár le a biztosítási év. Az összes társaság legalább 60 nappal a bevezetés előtt köteles közzétenni a díjait, az év végi évfordulós szerződések esetében pedig november 2-ig. Aki a biztosítóváltás mellett dönt, annak az évforduló előtt legalább 30 nappal el kell küldenie a felmondási nyilatkozatát. Aki nem tesz semmit, az ezzel elfogadja a biztosítója által a következő évre ajánlott díjat.

Németh Péter, a CLB Független Biztosítási alkusz értékesítési és kommunikációs igazgatójának véleménye szerint elsőre látásra valóban meghökkentő lehet, hogy egy autós a jármű teljesítményének egyetlen kilowattnyi eltérése, vagy a lakóhelye és a születési ideje miatt jelentősen eltérő kötelező biztosítási díjat kénytelen fizetni, mint mások. Ez azonban szerinte önmagában nem szabálytalan. A biztosítók jogszerűen alkalmaznak különböző tarifálási tényezőket és azok kombinációit, ha azokat a meghirdetett díjtarifájuk szerint következetesen alkalmazzák.

Ehhez képest új helyzetet teremt, hogy a társaságok MI-alapú adatfeldolgozási, kockázatelemzési módszerekkel is dolgoznak, így hatalmas mennyiségű adat és összefüggés elemzésére képesek. A szakértő úgy látja, ez a magyarázata az ügyfelek részletes szegmentációjának, amit az Ominimo több mint hétszáz oldalas hirdetményében is láthatunk. Fontos persze, hogy éppen ez a cég szokott sokszor a piaci átlagnál alacsonyabb tarifákkal új ügyfeleket csábítani magához, majd idővel éppen ilyen váratlan díjemelésekkel korrigálja a korábbi nagylelkűségét, aki pedig nem veszi észre, hogy a szerződése folytatásával a következő évtől sokkal többe fog kerülni a kötelezője, az az újabb váltási időszakig nem tehet semmit.

Másfelől a CLB szakértője sem tartja szerencsésnek, ha ez a piacfelosztás olyan mélységűvé válik, hogy néhány adat kombinációja már szinte egyedi ügyfélprofilt teremt. Ugyanakkor szerinte ami az autósok szempontjából vitatható vagy nehezen érthető, az nem feltétlenül jogellenes. Németh emlékeztetett, hogy ugyanez a szegmentáció nemcsak magasabb díjat, hanem jelentős kedvezményeket is hozhat azoknál az ügyfélcsoportoknál, amelyeket egy biztosító éppen szeretne megnyerni magának.

Németh szerint fontos, hogy az autósok ne fogadják el automatikusan a meglévő szerződésük folytatásához szükséges következő éves díjat. Inkább nézzék meg, hogy mit kínál nekik a többi biztosító, mert előfordulhat, hogy egy egyszerű szerződésváltással jelentős összeget spórolhatnak! Ennek az állhat a hátterében, hogy a biztosítók számításait nemcsak az alakítja, hogy kiben látnak kisebb vagy nagyobb kockázatot, hanem az is, hogy kiről gondolják, hogy további biztosítási termékeket adhatnak el neki. A szakértő szerint ebben a helyzetben még inkább igaz, hogy aki nem vált biztosítót, amikor erre lehetősége van, annak idővel nem olcsóbb lesz a kötelező biztosítása, hanem drágább. A cégek az ügyfelek passzivitását is érzékelik, de ez nem csak a gépjárművek biztosítására érvényes, tette hozzá.

Bár nem csak a Signalnál változott sajátosan a kötelező biztosítások díjszámításának módja, egy másik olvasónk, Emese még Botondnál is szélsőségesebb tapasztalatot szerzett a céggel. Budapesten él, autója egy 2014-es Opel Ampera, amelynek éves biztosítási díja eddig 33,5 ezer forint volt, de augusztus végétől 119 ezer forintra emelte volna a Signal, noha a szerződés már tavaly is a legmagasabb, B10 bónuszkategóriába tartozott, hiszen az Opel gazdájának 2017 szeptembere óta nem volt káreseménye.

Mielőtt végleg hátat fordított a cégnek, készített egy számítást, hogy kiderüljön, mennyivel kellene kevesebbet fizetnie, ha az eddigi szerződés megtartása helyett új szerződést kötne a Signallal. A különbség mindössze pár ezer forint volt, ezért Emese végül az Alfa biztosító ajánlatát fogadta el, így az új biztosítási évben kevesebb mint 25 ezer forintba kerül majd az Opel Ampera kötelezője. Emese paraméterei is azonosíthatók a Signal táblázatában, az ő esetében 1,9 körüli korrekciós tényezővel számolt volna a cég a biztosítási évforduló után.