Kamerafelvétel hozott fordulatot a lakástűzben meghalt nő ügyében, a rendőrség közzétette a videót

Fordulat az V. kerületi lakástűzben elhunyt nő ügyében – ezzel a szöveggel hirdetett sajtótájékoztatót a Budapesti Rendőr-főkapitányság kedd délelőtt 11 órára. A sajtótájékoztatót Gál Sándor alezredes, a BRFK Életvédelmi Osztály vezetője tartotta. A rendőrségnek ez az osztálya gyilkossági ügyekkel foglalkozik.
Január 29-én napközben tűz ütött ki egy V. kerületi társasház harmadik emeleti lakásában. Az oltás során a tűzoltók egy középkorú külföldi nő holttestét találták meg, a rendőrök és a katasztrófavédelem szakemberei alapos szemlét tartottak a helyszínen.
Gál Sándor elmondta, hogy a tüzet egy 43 éves ír férfi jelentette be. Az alezredes hosszan beszélt arról, hogy milyen részletesen utánajártak annak, mit csinált a tűzeset napján a férfi. Ekkor még semmilyen olyan adat nem merült fel, ami emberölésre utalt volna, az elsődleges szakértői vélemények is arra jutottak, hogy nem volt idegenkezűség. A kutya sem talált égésgyorsító anyagot a helyszíni szemle során.
Ennek ellenére a rendőrség gondoskodott arról, hogy a gyerekek nevelőszülőhöz kerüljenek. A pár 2023-ban elvált. A férfi Hollandiában élt, havonta járt Budapestre, hogy a gyerekekkel legyen néhány napig. A lakás a férfi szüleinek a tulajdonában volt. Amikor Budapesten volt, a férfi a lakásban lakott.
A tűzeset reggelén az egyik gyerek reggel elhagyta a lakást, majd a másik gyerekkel a volt férj is elment otthonról. Később a volt férj állítása szerint kávézóba, majd fitneszterembe ment.
A férj elmondását a rendőrség kamerafelvételekkel elemezte, részletes térképet készített az aznapi mozgásáról. Gál Sándor szerint a rendőröket nem hagyta nyugodni a tűzeset. Már a kezdetek kezdetén látszott, hogy az az útvonal, amit a férfi lemodellezett, a kamerafelvételek szerint nem száz százalékosan fedte a valóságot.
Hétfőn a rendőrség talált egy olyan kamerafelvételt, ami fordulatot hozott a nyomozásban. Aznap séta közben a férfi a lakás közelében átöltözött az utcán, maszkot vett fel, kezében egy sisakot tartott. A lépcsőházba délelőtt 10-kor már sisakkal a fején lépett be, a lakást is így közelítette meg.
A kamerafelvételen látszik, hogy a volt férj 11 óra 12 perckor lépett ki a lépcsőházból, majd elhagyta az ingatlant. Több mint egy órát az épületen volt. Később már egy másik ruházatban tért vissza (abba a ruhában, amiben reggel elhagyta a lakást), ekkor jelentette be a tüzet.
A rendőrség szerint a boncolás során derült ki, hogy az áldozaton bántalmazásra utaló nyomok vannak, ezért a rendőrség emberölés miatt rendelt el nyomozást. A TEK hétfő késő este a Ferenc körúton elfogta a volt férjet, akit elő is állítottak. Gyanúsítottként hallgatták ki. A férfi nem tett beismerő vallomást. Őrizetbe vették, kezdeményezik a letartóztatását.
Arra a kérdésre, hogy ha semmi nem utalt idegenkezűségre, akkor mire alapozták a gyanújukat, Gál azt válaszolta: az intuíciójukra.
A BRFK teljes körű tényfeltáró vizsgálatot rendelt el annak tisztázására, hogy a nő korábbi feljelentését (ami a volt férj fenyegetésére vonatkozott) miért utasította el az V. kerületi kapitányság.
Gál Sándor szerint azért nem vették őrizetbe a volt férjet már a kezdetekkor, mert nem voltak adatok arra vonatkozóan, hogy idegenkezűség történt volna. Viszont Gál hangsúlyozta, hogy már a kezdetektől komolyan vették az ügyet és utánajártak, ez vezetett végül a férfi meggyanúsításához. Gál azt mondta, hogy a rendőrök hat napig folyamatosan dolgoztak az ügyön.
Az esettel kapcsolatban a Patent Egyesület szombaton közleményt adott ki. Ebből derült ki, hogy az áldozat, egy évek óta Budapesten élő, két kisgyerekét egyedül nevelő japán nő 2023-ban fordult hozzájuk jogi segítségért. A nő rettegett az őt korábban hosszú ideig bántalmazó volt férjétől, és vissza akart térni szülőhazájába a gyerekeivel, amihez az apa nem járult hozzá, annak ellenére, hogy ő maga nem élt Magyarországon. Az egyesület szerint a nő számos alkalommal számolt be az őt érő inzultusokról, és bár
több feljelentést is tett a férfi ellen, a rendőrség nem foglalkozott az ügyekkel.
A Patent azt írta, hogy az előzmények alapján az idegenkezűség sem zárható ki. Ezt részben arra alapozták, hogy a tűz az áldozat ágyában keletkezett, miközben állítólag napközben lepihent, bár a barátai szerint ez egyáltalán nem volt jellemző rá, továbbá arra, hogy a volt férj jelen volt a lakásban a tűz keletkezésekor, ő maga hívta a rendőröket, akik ezután elő is állították, de végül szabadon távozhatott.
Miután a Telex is megkapta a Patent közleményét, megkerestük a rendőrséget. A rendőrség akkor azt válaszolta, hogy a beszerzett bizonyítékok alapján megállapítható, hogy a férfi reggel hagyta el a lakást, amikor iskolába vitte a gyerekeket, és csak 13 óra után ért vissza, amikor észlelte a tüzet, és azonnal hívta a 112-t.
Az oltást követő helyszíni vizsgálat során égésgyorsító jelenlétét nem lehetett kimutatni, a tűzvizsgáló megállapítása szerint a tűz ágyban dohányzás miatt keletkezhetett. Az elhunyton soron kívül elvégzett igazságügyi orvosszakértői boncolás nem talált idegenkezűségre utaló nyomot. Egy másik közleményükben pedig azt írták a rendőrök, hogy nyomokat rögzítettek, tanúkat hallgattak ki és kamerafelvételeket elemeztek. Kihallgatták az elhunyt asszony volt férjét is, akitől a vizsgálatok érdekében DNS-mintát vettek, még az akkor viselt ruháit is lefoglalták.
Ugyanakkor a válaszukban már akkor jelezték, hogy szakértők bevonásával folytatnak minden részletre kiterjedő vizsgálatot, melynek során minden körülményt vizsgálnak. Mindenesetre az akkor rendelkezésre álló adatok nem támasztották alá, hogy bűncselekmény történt volna.