Szakértők szerint függő volt a drogkereskedelemmel vádolt volt Fidelitas-alelnök, az ügyészség szerint ezt nem igazolja semmi

„Miből tudtak arra következtetni, azon kívül, hogy láttak már pár függőt és a vádlott is hasonlít rájuk, hogy ez a vélemény hűen tükrözi az ő állapotát?” – hangzott el a kérdés a Szegedi Törvényszéken a hódmezővásárhelyi Fidelitas volt alelnökével kapcsolatban. F. J-t kábítószer-kereskedelemmel vádolják, a fiatal férfiről korábban egy szakértői vélemény kimondta, hogy mentális problémái miatt terápiás céllal maga is fogyasztott drogot, függő is volt a vádban foglalt időszak alatt. Szerdán ezeket a megállapításokat kérte számon a bíróság.

A volt hódmezővásárhelyi fidelitasos és két idősebb társa – a másod- és a harmadrendű vádlott – még 2021 júliusában került a nyomozók látókörébe. Akkor a másodrendű vádlott, egy hódmezővásárhelyi idős férfi tanyáján tartottak szemlét a rendőrök, ahol nemesített egyedeket és részben leszüretelt és kiadagolt kábítószert, valamint kannabisz gondozásához szükséges eszközöket is találtak.

A vád szerint a növénytermesztéshez értő, húszas évei végén járó F. J. – aki akkor még a helyi Fidelitas alelnöke volt – 2021 tavaszán állapodott meg a város mellett lévő tanya tulajdonosával és annak feleségével, hogy a birtok felújításához szükséges pénz megszerzéséhez kábítószert termesztenek, amit majd F. J. értékesít.

A volt alelnök 600 darab kender vetőmagot vásárolt, amiből társai a tanya egyik oldalában, valamint a tanya mögött két ültetvényt hoztak létre. Ezeket folyamatosan gondozták, egy 50 cm magas hálóval körbe is kerítették és biztonsági kamerákkal is ellenőrizték. A beérett egyedeket aztán F. J. és az egyik tulajdonos az ingatlan padlásán és az udvaron megszárította majd edényekbe tette, és a növények csak arra vártak, hogy a fiatal férfi elvigye és eladja őket.

A rendőrök 2021 júliusában végül több mint 320 tő különböző fejlődési szakaszban lévő kannabisz növényt foglaltak le a tanyán, melyek THC tartalma összesen 633,9 gramm, ami a jelentős mennyiség alsó határának több mint ötszöröse: a vád így jelentős mennyiségre elkövetett kábítószer-kereskedelem bűntette lett.

F. J. az ügy kirobbanása után kilépett a vásárhelyi Fidesz ifjúsági szervezetéből, amit a helyi Fidelitas közleményben jelentett be. „A Fidelitas minden bűncselekményt elítél, álláspontunk szerint mindenkinek vállalnia kell tetteiért a felelősséget” – írták akkor.

A vádlottak bár a rendőrségi meghallgatásokon beismerték a bűnösségüket, a márciusban tartott előkészítő ülésen már tagadtak. Ekkor ismertették azt a szakértői véleményt is, ami szerint a volt Fidelitas-alelnök a cselekmények elkövetésekor nem volt teljesen beszámítható, „az elmeállapot kóros állapotában, személyiségzavarban szenvedett, ami enyhe fokban korlátozta őt abban, hogy a cselekménye következményeit felismerje, vagy abban, hogy e felismerésnek megfelelően cselekedjék”.

A vélemény szerint a férfi alkoholt és kábítószert is fogyasztott „terápiás céllal”, függő is volt.

Szerdán csak a másodrendű vádlott jelent meg a Szegedi Törvényszéken, az elsőrendű lemondott a tárgyaláson való részvétel jogáról, a harmadrendű esetében pedig betegség miatt elkülönítve folyik az eljárás.

Első körben azt az embert hallgatták meg, aki a növények lefoglalásakor eseti botanikai szakértőként jelen volt. „Nem dimenzionáltam túl az adott szerepemet, az a dolgom, hogy felismerjem az adott növényt” – mondta a férfi, akinek az volt a feladata, hogy megállapítsa, kábítószer jellegű növényekről van-e szó, majd osztályokba sorolja őket, illetve mintát is vegyen.

„Kicsit sérelmeztem, bocsánat, de velem szedették ki az egészet”

– jegyezte meg.

A szakvéleménye ismertetett részleteiből kiderült, hogy a helyszínen nagyjából 380 gyanús növény darabjait találták meg, de ezek közül csak 322 tövet lehetett egyértelműen beazonosítani. Voltak olyan példányok is, amikről a fejlettségük korai állapota miatt nem lehetett megmondani, hogy hím- vagy nőivarúak-e, ami azért lett volna fontos, mert az utóbbiban keletkezik a gyanta, amiből később a hasis lesz.

A szakértő a rendőrség kérésére korábban egy beszélgetést is elemzett, arra utaló jeleket keresett, hogy egyes részletek igazolhatják-e a kereskedelmet a növények beérésével és szüretelési időszakával összefüggésben. Ez a védelem szerint meghaladta a férfi kompetenciáit, ezért indítványozták, hogy rendeljen ki a bíróság új szakértőt a növényekhez.

A volt Fidelitas-alelnök elmeállapotával kapcsolatos korábbi megállapításokat viszont már az ügyész és a bíró firtatta. Utóbbi szerint semmilyen olyan előzetes iratot nem láttak, amiből arra lehet következtetni, hogy F. J. a cselekmények elkövetésekor kóros elmeállapotban volt, illetve a véleményben sem voltak olyan dokumentumok, amik ezt igazolnák.

„Mire alapították a véleményt?” – szegezte a kérdést a bíró a beidézett szakértők felé, akik azt mondták, hogy a saját vizsgálatuk, illetve a pszichológiai vizsgálat adatait összegezték. Szerintük olyan torzulást nem mutatott a férfi állapota, ami a személyiségét is szétroncsolta volna, hétköznapi működésre képes volt, de a konfliktusokat magában próbálta megoldani, neurotikus szorongó volt, bizonytalanság, alvászavar, pánikra való hajlam jellemezte, erre használta a kannabiszt és az alkoholt.

„Rászokott a kannabiszra, de annyi idő nem telt el, hogy ez a tesztekből is kitűnjön”

– mondta a szakértő. Itt a bíró megkérdezte, hogy ha a függősége nem jelent meg az eredményekben, honnan lehet tudni, hogy mégis az volt? „A függőség az egyik legnehezebben megállapítható tény” – jegyezte meg a szakértő, majd hozzátette, hogy a férfi bevallott fogyasztási szokásaiból is erre lehet következtetni. „A függőség nem egy mérhető dolog, sem centire, sem kilóra.”

A vélemény szerint a volt Fidelitas-alelnök csak a kábítószerrel kapcsolatos cselekedeteit nem tudta kontrollálni a függősége miatt, másban jól funkcionált. A szakértők megállapításai elsősorban a fogyasztásra vonatkoztak, de mivel a vád itt a kereskedelem, az egyik szakember elmondta, hogy nem választható szét a két dolog, mert aki fogyaszt, az az esetek nagy százalékában kereskedik is.

Az ügyész szerint sok helyen sántít a vélemény, mivel a terheltnek nem volt olyan nyilatkozata, hogy mindig fogyasztott volna kábítószert, illetve a pszichológiai vizsgálatokból sem ez jött ki. „Kiváló jellemzéseket láttunk a vádlottról” – mondta, majd felsorolta, hogy a férfit korábban átlag feletti értelmi képességűnek írták le, kórosan értékelhető személyiségromlásról nem volt szó. „Hogy egy ilyen ügyben mit mond a terhelt a használatról, az egy dolog” – jegyezte meg a szakértő, majd kifejtette, hogy a pszichológus a teszteken a kitűnő finom jelzéseket értékelte, és ezek alapján állapította meg a függőséget.

„Néha fogyaszt kábítószert, ez az egy nyilatkozata van a terheltnek” – mondta az ügyész, aki szerint a véleményben sincsen a függőségre vonatkozó kijelentés, így nagyon sok az ellentmondás a véleményben leírtak és a konklúziók között.

„Miből tudtak arra következtetni, azon kívül, hogy láttak már pár függőt és a vádlott is hasonlít rájuk, hogy ez a vélemény hűen tükrözi az ő állapotát?”

– próbált pontot tenni a dolgok végére a bíró, mire az egyik szakértő csak azzal tudott válaszolni, hogy „sajnos kép- és magnófelvétel nem készült róla, akkor jobban tudnánk alátámasztani, hogy hogy nézett ki ez a beszélgetés. Nagyon sok a jel, azt nem tudom visszaadni kellőképpen”. A vád végül új szakértők kirendelését indítványozta, az ügy januárban folytatódik.

A szerző a Szegeder újságírója. A cikk a Szegeder és a Telex együttműködésének keretében jelenik meg a Telexen is.