Négy év négy hónapra ítélték a bulinegyedben megerőszakolt svéd turista támadóját

Négy év négy hónap börtönbüntetésre ítélte a bíróság hétfőn azt a férfit, aki a vád szerint 2019-ben az ablakon bemászva erőszakolt meg egy svéd turistát Budapesten a bulinegyedben. A bíróság szexuális erőszak bűntettében találta bűnösnek T. Gergelyt, aki a büntetés kétharmada után bocsátható feltételes szabadságra.
A büntetésbe beszámít a letartóztatásban töltött ideje.

Az ítélet nem jogerős, mert a vádlott és védője is fellebbeztek, mindketten felmentést kértek. A vádlott addig is marad letartóztatásban, mert a bíró szerint a vádlottnak sem munkája, sem jövedelme, és az anyja — akihez a vádlott szerint ment volna — a rendőri jelentések szerint nem tartja a kapcsolatot a fiával. Mindezek miatt fennáll a szökés veszélye.

2019 őszén három fiatal svéd nő bulizni utazott Budapestre. Egy VII. kerületi házban béreltek Airbnb-lakást, ugyanazon az emeleten, ahol a vádlott is albérletben lakott. T. Gergely cigarettázás közben figyelte ki a fiatal nőket, akik október 29-én este bulizni mentek a belvárosba. Egyikőjük viszont elfáradt, és hamarabb hazament, az ajtót kulcsra zárta, de azért, hogy barátnői később bejussanak a lakásba, résnyire nyitva hagyta az ablakot. A vád szerint ezt vette észre T. Gergely, aki miután bemászott az ablakon, erőszakoskodni kezdett a mélyen alvó nővel. A vád szerint áldozata időközben viszont felébredt, arra, hogy már nem volt rajta nadrág, és egy férfi szexuálisan zaklatja, beléhatolt. Ekkor védekezni kezdett: a lábával eltolta a férfit, aki az ablakon keresztül végül elmenekült.

A rendőrség az eset után egy évvel még kereste a nő támadóját. A Telex információja szerint a nyomozók az egyik cigarettacsikken viszont azonosították a DNS-ét, ami nagyban segítette a nyomozást, és az egyik legfontosabb bizonyíték lett a büntetőügyben. A vádlottat 2020 decemberében fogták el a zalaegerszegi kórházban. A korábbi tárgyaláson derült ki, hogy a kórházba páciensként került be, ahol először nem akarta elárulni a személyes adatait. Miután ezt végül megtette, a rendőrök ellenőrizték a körözési rendszerben, és az találatot dobott ki. Ezután állították elő.

Védekezett vagy sem?

A korábbi tárgyalásokon a vádlott úgy vallott, aznap éjjel ő sörözött, és kint cigizett a gangon, amikor a sértett hazaért a buliból. Köszöntek egymásnak, és amikor elengedte a nőt maga mellett a gangon, az ezt megköszönte neki. A férfi szerint a svéd nő ezután kérette magát, többször végigsimította a haját és a csípőjét, miközben felé nézett. Azt is mondta, az ablakot a nő nyitotta ki, és ő maga is ittas volt, amikor bemászott rajta. Ezután szerinte „aktust létesített” a sértettel. „A provokáció miatt, férfi ember gyanánt nem gondolkodtam azon, engedjek-e a csábításnak”, áll az írásos vallomásában.

Szerinte a svéd nő ittas volt vagy drog hatása alatt is lehetett, erre gondolt legalábbis akkor, amikor az szerinte hirtelen eszméletét vesztette vagy elaludt az aktus alatt, vagyis a vádlott szavai szerint „kifeküdt a csaj a piától”. Elmondása szerint ekkor ő már nem látta értelmét az aktus folytatásának. A vallomás szerint a vádlott ezután megpróbálta felkelteni a nőt, de nem sikerült neki, így azt gondolta, „nekem elég volt”, majd felhúzta a nadrágját, és elhagyta a lakást. Azt állítja, amikor kiérkeztek a rendőrök a házhoz, ő csak arra gondolt, valamilyen betörés történhetett, arra nem is gondolt, hogy az ő beleegyezéses aktusukról van épp szó. Mindehhez az utolsó szó jogán hétfőn annyit mondott, a sértett nadrágja össze volt hajtva, így szerinte elképzelhetetlen, hogy ő egy szexuális erőszak közben összehajtogatja a nő ruháját.

A perben jelentősége lehet annak, hogy a svéd nők mennyire voltak ittasak, a sértett mennyire volt védekezésre képtelen állapotban. Az előző tárgyaláson a bíró felolvasott egy orvosszakértői véleményt, amiből az derült ki, hogy objektív vélemény nem adható a sértett alkoholos befolyásoltságáról. Az orvosszakértő szerint kétséges, hogy a nő annyira ittas lett volna, hogy teljesen öntudatlan állapotban legyen, hiszen a cselekmények után „adekvátan viselkedett”, képes volt például segítségért telefonálni.

Az ügyész ehhez megjegyezte, pusztán az, hogy a nő aludt, már önmagában védekezésre képtelen állapot. A védelem ugyanakkor azt állítja, szerintük a nő nem is aludt, és csak enyhe fokú alkoholos befolyásoltság alatt volt, tehát ébren volt, és tudta, mi történik vele.

A védő perbeszédében ehhez hétfőn hozzátette, a sértett nyilatkozatai „ellentmondásokat” arról, mennyire volt ittas, a szórakozóhelyet pedig saját maga döntésére hagyta el, és könnyen, koordináltan hazatalált, ahol emlékezetből beütötte a kapukódot – az ügyészség szerint ugyanakkor a sértett nem tudta fejből a kódot, és ezért telefonálnia kellett a szórakozóhelyen maradt barátnőinek. Mindebből a védő szerint ugyanakkor arra lehet következtetni, a nő egész este és éjjel úgy tudott cselekedni, ahogy akart.

A vádlottra csatlakozva a védelem álláspontja is az, hogy a sértett aktus közben aludt el, akkor pedig még ébren volt, amikor a vádlott behatolt, hiszen utólag „részletesen beszámolt” arról, hogy szerinte mi történt aznap éjjel. Ha már eleve aludt volna, a védelem szerint a nő nem tudott volna olyanokat mondani utólag, hogy azt érezte, a vádlott lehúzza a nadrágját és a bugyiját, orális cselekményeket végez, majd behatol. Ahogy karmolásnyomok sem voltak a vádlotton, pedig az arra utalt volna a védő szerint, hogy a sértett védekezett. A cselekmények után a sértett még éjszaka felhívta a Svédországban lévő barátját is, a védő szerint ezt azért tette, mert bűntudata volt a hűtlenségtől. A védő ezután azt kérte a bíróságtól, ne befolyásolja a vádlott moráljáról hozott döntésüket az, hogy a férfi a szexuális aktussal hűtlenséget követett el, mert a cselekmények idején párkapcsolatban élt.

Az ügyész perbeszédében azt mondta, a cselekmény éjjelén a sértett láthatóan zaklatott volt, folyamatosan sírt, akkor is, amikor a ház egyik lakójához kopogott be barátnőivel segítségért, és még akkor is, amikor megérkeztek a rendőrök. Logikailag, „józan paraszti ésszel” szerinte így nem állja meg a helyét a beleegyezéses közösülés. Ráadásul a vádlott a cselekmények után elköltözött a házból, annyira gyorsan, hogy még a dolgait is hátrahagyta. A hirtelen elköltözésről egyébként a ház lakói is beszéltek egy korábbi tárgyaláson.

Életszerűtlen állítások

A bíró az ítélet indokolásában azt mondta, a vádlott vallomásai nem volt következetesek. Az elsőben például azt mondta, amikor a sértett hazaért, kétszer is elejtette a kulcsát, így a vádlott szerint is látszódott rajta, hogy „nagyon részeg volt”. Egy későbbi vallomásában már azt mondta, azt a mondását már nem tartja fenn, hogy „kifeküdt a csaj a piától”. Volt, hogy azt mondta, bugyiban táncolt, másszor azt, hogy végig a hasán feküdt.

A bíró szerint az is „életszerűtlen”, hogy egy lány, aki épp csak betöltötte a 18-at, egy idegen helyen, külföldön, éjszaka egyedül tartózkodik a lakásban, a menstruációs ciklusa közepén behív egy vadidegen férfit a lakásba, ráadásul az ablakon keresztül, miközben kulcsa van a lakáshoz.

A bíró szerint a sértett esetleges ittassága csak az eljárás későbbi szakaszában merült fel, méghozzá azután, hogy a vádlott rájött, ennek lehetősége lehet majd az ítéletnél. Az indokolás szerint az, hogy a két saroknyira lévő szórakozóhelyről a sértett haza tudott menni, nem jelenti azt, hogy nem volt túlzottan ittas állapotban, ráadásul még a ház bejáratánál is hányt. A bíró szerint a vádlottnak “teljesen nyilvánvaló volt”, hogy a nő egyedül van a lakásban, és miután a sértett ruhástul lefeküdt aludni, a “vádlott kivárt”, hogy a nő mélyebben elaludjon. A nő így nem volt olyan állapotban, hogy védekezni tudjon. Ekkor mászott be az ablakon, és ott is távozott, mert az ajtó belülről zárva volt.

A bíró szerint “ez egy nagyon súlyos bűncselekmény, amire 2-8 év közötti büntetést lehet kiszabni. A vádlottat most ennek a középmértékére, négy év négy hónapra ítélték. Súlyosító körülmény, hogy a vádlott a bűncselekményt éjszaka követte el, hogy a vádlott is ittas állapotban volt a cselekmény elkövetésekor, és az is, hogy éjszaka kihasználta, hogy a sértett alszik, és bemászott az ablakon. Enyhítő körülmény, hogy a vádlott büntetlen előéletű volt. A bíró ehhez azért hozzátette, hogy a per alatt a vádlott egy ismerőse egy másik szexuális erőszakkal vádolta meg a férfit, ami a bíró szerint minimum “gondolatokat ébreszt”.

A vádlott korábbi meghallgatásáról és a meghallgatott tanúk vallomásairól ebben a cikkünkben olvashat.