Puzsér Róbert egy rádióműsorban beszólt a másik vendégnek.
Schiffer András pedig egy beszélgetés során egyenlőségjelet tett egy fideszes és egy nemfideszes dolog közé.
Ez önmagában nem lenne újdonság, Puzsér szokott beszólni szokatlan helyzetekben, Schiffer szokott egyenlőségjelet tenni szokatlan dolgok közé, és mi ezekről – kettejük megszólalásai súlyának megfelelően – általában nem szoktunk beszámolni. Csakhogy ez a két esemény most ugyanott és ugyanakkor történt meg: a Spirit FM Harcosok klubja című műsorában.
A beszélgetés során az orosz-ukrán háborúról értekeztek, Schiffer pedig kifejtette, hogy a kelet-nyugat szembeállítás gyerekes dolog, az oroszellenesség zsákutcába vezet, mire Puzsér – miközben a régi harcostársának tartja az egykori politikust – nekirontott Schiffernek az elmúlt években nyújtott közéleti szereplései miatt, az utóbbi időben véleményvezérként tevékenykedő ügyvéd pedig személyeskedésnek vette az egészet.
A vitáról sokan beszámoltak a hazai nyilvánosságban, rengetegen beszéltek róla Facebook-csoportokban, Reddit-kommentfolyamokban, majd Puzsér írt egy cikket azzal a címmel, hogy A húszas évek Hazafias Népfrontját Schiffer András szervezi meg. Ebben az írásban 12 pontban foglalta össze Schiffer Andrással kapcsolatos kifogásait. A történet lezárásaképpen Vona Gábor is elmondta a véleményét az ügyről; az expolitikus a két szereplőt a legfontosabb véleményformálók közé sorolja, akiknek
ugyanúgy jelen kell lennie egyszerre a magyar közéletben, mint Messinek és Ronaldónak a futballban.
Nagyon gyorsan nagyon mélyre jutottunk a nyúl üregében, úgyhogy szusszanjunk egyet.
Aki nem követi olyan mélyen Schiffer András és Puzsér Róbert közéletben betöltött szerepét, az oldaltól függetlenül könnyen azt gondolhatja, hogy mivel Schiffer alapította az LMP-t, Puzsér pedig a Fidesz ellen indult polgármesterként, ráadásul mindketten szokták kritizálni a kormányt, emiatt a baloldali ellenzék körébe tartozó figurák. Ezt egyrészt valószínűleg ők is kikérnék maguknak, másrészt a Fidesz-kritikus megszólalásaik második fele általában az, hogy „de a DK/Jobbik/Mi Hazánk/liberális értelmiség/EU/Big Pharma/Wall Street/woke millenialok/térdelő focisták ugyanúgy el vannak tévedve”.
Az egyrészt-másrészt üzenetek pedig sok műsorban, fideszes rendezvényen kelendőek, ahol jól fest egy olyan megszólaló, akivel fel lehet mutatni, hogy fontosnak tartják a vitát, a diskurzust, de a bizonytalan szavazókat nem fogja az ellenzék felé terelni, a fideszeseket pedig pláne nem.
Puzsér Róbertet kevesebb közéleti eseményre hívják el megszólalóként, de neki rádióműsora van a Spirit FM-en, és rendszeresen publikál különböző sajtófelületeken, ahol változatos témákban fejtheti ki a véleményét. Vele szemben Schiffer Andrásnak nincs saját műsora, csak egy Facebook-oldala, emiatt jóval beszédesebb, hogy hányszor és hova hívják őt: Schiffer csak az elmúlt egy hétben volt a Spirit FM-en a Harcosok Klubjában, a Hetek podcastjében, az MTVA-s 48 percben, a Klubrádióban, a XXI. Század Intézet műsorában, a HIT Rádióban, az M5 Ez itt a kérdésében, a Spirit FM Aktuál című műsorában, a Republikon intézet pódiumbeszélgetésén és az ATV Egyenes beszédében – miközben nincs semmilyen aktív közéleti pozíciója.
Schiffer szerepléseire Puzsér is reagált a cikkében azzal, hogy „félreértés ne essék: én is akárhová elmegyek, ahová hívnak, csakúgy, mint Schiffer András – csak igyekszem nem megörvendeztetni a szövegemmel az engem vendégül látó kurzust”.
A Spirit FM műsorában pedig végül eltört valami kettejük között, és Puzsér számon kérte Schiffert az oroszok elleni nem egyértelmű kiállásért, de például azért is, hogy hova vezet az, ha – Puzsér szavaival élve – tizenkilencedszer is elmagyarázza a köztévében azt, hogy az ellenzék sokkal alkalmatlanabb, mint a NER?
„Én nem tudtam, hogy ennek a műsornak az a tárgya, hogy Puzsér Róbert erkölcsi ítéletet mond rólam, ha én tudtam volna, lehet, hogy nem élek a lehetőséggel” – mondta Schiffer a beszélgetés végén, miután Puzsér többször is ferdített vele kapcsolatban.
Schiffer lezárásképp bolseviknek nevezte Puzsért, és közölte, hogy többé nem áll szóba vele. Puzsér pedig később azt írta:
Schiffer András szerint az orosz elnök osztatlanul felel a háborúért, míg a finn miniszterelnök egy szerinte rossz béketervért felelős. Amikor Schiffer András kiméricskéli köztük az egyenlő távolságot, vajon a kétféle „vétség” mértékét is tekintetbe veszi? Miként lehet ép erkölcsi érzékkel kijelenteni azt, hogy „a Sanna Marinok legalább akkora háborús uszítók, mint a putyini adminisztráció”? Hogy kezelheti egy lapon egy egykori jogvédő ennek az agresszív birodalomnak meg ennek a kiszolgáltatott, független kisállamnak a retorikáját?
Puzsér végül azt javasolta Schiffernek, hogy „a hópihe érzékenységet hagyja meg a mimózalelkű progresszíveknek”, és tűrje a kritikát.
