A férjgyilkosság módszertanáról értekezett a ponyvaírónő, most a vádlottak padján ül a férje meggyilkolásáért

Furcsa hívást kapott 2018. június 6-án, mindössze négy nappal a 63 éves Dan Brophy meggyilkolása után az ügyre ráállított nyomozó az áldozat özvegyétől, Nancy Brophytól. Az asszony azzal a szokatlan kéréssel állt elő, hogy a rendőrség adja neki írásba: ő nem gyanúsított az ügyben. Azért van erre szükség, mert különben a biztosító nem fizeti ki neki azt a 40 ezer dollárt, nagyjából 14 millió forintot, ami járna, magyarázta az özvegy a meglepett nyomozónak, aki megtagadta a kérést.

Nancy Brophy a nyomozóval beszélgetve elhallgatta, hogy nemcsak e miatt a potom 40 ezer dollár miatt van oka izgulni. Valójában összesen 1,4 millió dollárnyi (közel félmilliárd forint) biztosítási pénz várományosává lépett elő, amikor valaki két lövéssel végzett Dan Brophyval. Ez a tény az egyik legfontosabb oka annak, hogy a most 71 éves oregoni asszony jelenleg bíróság előtt áll a férje meggyilkolásának vádjával.

A tárgyalássorozat a múlt hétfőn kezdődött, és várhatóan körülbelül egy hónapig tart majd. Nancy Brophy ezekben a napokban állandó szereplőjévé vált az amerikai lapok bűnügyi rovatainak, a tárgyalásokról élő videóközvetítéseket adnak. A fokozott médiafigyelem nem meglepő:

Brophyék ügye olyan, mintha egy régimódi krimi vagy thriller forgatókönyve elevenedne meg, csak épp az a karakter, akit, mondjuk, az Elemi ösztönben Sharon Stone játszott, a valóságban egy ősz hajú, pufók, nyugdíjas korú asszony.

Dan Brophy és – lánykori nevén – Nancy Crampton a kilencvenes évek elején ismerkedtek össze, és 1999-ben kötöttek házasságot. A férfinak volt egy fia a korábbi kapcsolatából, közös gyerekük nem született. A pár Portland közelében, egy derűs, kertvárosi környéken élt, és sokat utazgattak, bejárták a világot. Dan Brophy szakács volt, és tanította is a szakmát. Nancy Brophy biztosítási ügynökként keresett pénzt, életbiztosításokat értékesített, és emellett, a 2010-es évektől kezdődően, ponyvaregényeket írt. Sorra kerültek ki a keze alól az olvasóknak veszélyt, kalandot, romantikát ígérő könyvek, tarka borítóikon kigyúrt férfiakkal.

Egy rablótámadás nem ilyen

Ha voltak is ilyen reményei, az írásból nem sikerült meggazdagodnia. A könyvek anyagi értelemben bukásnak bizonyultak, és a házaspár pénzügyi helyzete távolról sem volt stabilnak mondható. Ahogy az első tárgyalási napon az ügyészi vádbeszédben elhangzott: 2016-tól kezdődően súlyos anyagi gondokkal küszködtek, előfordult, hogy nem tudták kigazdálkodni a házuk törlesztőrészletét, de Nancy Brophy a nehézségek közepette is mindig kötelességtudóan befizette az esedékes biztosítási díjakat.

Pedig nem kis összegről volt szó, havi ezerdolláros (közel 350 ezer forintnak felel meg) tételről, ugyanis Dan Brophy életére összesen 10 különféle biztosítást kötöttek. A védelem ezt a biztosításhalmozást az asszony munkájával magyarázta: az évek során ahogy váltogatta a munkaadó cégeket, úgy kötött mindig újabb és újabb biztosításokat az éppen soros társasággal – részben lojalitását bizonyítandó – a saját és a férje nevére is.

Dan Brophyt egy szombat reggel gyilkolták meg abban a szakácsiskolában, amelyben dolgozott. Éppen az órájához készítette elő a tantermet 2018. június 2-án, amikor megtámadták. Háttal állt az ajtónak. Az első lövés a hátán érte, a második, miután a földre zuhant, a mellkasán. Mindkét lövés eltalálta a szívét. A holttestére diákok találtak rá. Az a hallgató, aki elsőként ért a tanterembe, a bíróságon arról tanúskodott, hogy először azt hitte, egyszerű rosszulléttel, talán szívrohammal van dolga, meg is kezdte a tanár újraélesztését, és csak akkor döbbent rá, mi történt valójában, amikor észrevette, hogy csupa vér lett a keze.

Az első, kézenfekvő feltételezés az volt, hogy biztosan rablótámadás történt, de ez hamar megdőlt, amikor a kiérkező rendőrök felmérték a helyszínt, és megtalálták az áldozatnál a pénztárcáját benne 77 dollárral és bankkártyákkal. Megvolt a slusszkulcsa is, nem vitte el senki a kint parkoló autóját, és a tanteremben lévő felszerelések közt szétnézve sem tűnt fel, hogy hiányozna bármi.

Hogyan öld meg a férjedet?

A gyilkosságnak nem volt szemtanúja, térfigyelő kamera sem működött az épületben. Odakint az utcán azonban már készültek kamerafelvételek: nagyrészt ezek vezettek oda, hogy – bár közvetlen bizonyíték nem volt ellene – Nancy Brophy gyakorlatilag órákon belül gyanús lett a rendőrök szemében. A kinti térfigyelők ugyanis rögzítették az asszony kocsiját a szakácsképző iskola közelében, érkezőben és elmenőben is. A vád szerint ez bizonyítja, hogy ott volt a helyszínen, illetve legalábbis a környéken abban az időintervallumban, amikor Dan Brophyt meggyilkolták.

Soha nem is neveztek meg rajta kívül más gyanúsítottat. A letartóztatás néhány hónapig váratott magára. Az akkor 68 éves, büntetlen előéletű Nancy Brophyt végül 2018. szeptember 5-én vitték el bilincsben a rendőrök.

„Ó, biztos azt gondolják, hogy megöltem a férjemet” – csak ennyit mondott, amikor érte mentek.

Brophyt nem érhette meglepetésként, hogy mind a hatóság, mind a közvélemény szemében gyanúsított lett. Az írói munkásságának ugyanis volt egy olyan szelete, amely különös jelentőséget kapott, miután a férje gyilkosság áldozata lett. Nancy Brophy még 2011-ben írt egy 700 szavas esszét Hogyan öld meg a férjedet? címmel. A szöveg az azóta privátra állított See Jane Publish blogon jelent meg, és pró és kontra érvek szerint módszeresen végigvette, hogy jó megoldás lehet-e a gyilkosság egy bántalmazó férjtől való megszabadulásra. Szempontként hozta például, hogy „a válás drága”, az ember nem szívesen mond le minden vagyontárgy feléről. Arról pedig, hogy a gyilkosságot a tettes nyilvánvalóan büntetlenül szeretné megúszni, így írt az esszében egyes szám első személyben az amerikai rabruha kinézetére utalva:

„Nem kedvelem a kezeslábasokat, és a narancssárga szín nem áll jól.”

Brophy sorsának alakulása a bíróságon nem ezen a szövegen fog múlni. A bíró úgy rendelkezett az első napon, hogy nem engedi az esszét bemutatni az esküdteknek, mivel az évekkel a gyilkosság előtt íródott, és megítélése szerint nem lenne fair befolyásolni vele az esküdteket.

Csak írói kíváncsiság volt?

A vád fontos alapköve, hogy Nancy Brophynak volt olyan fegyvere, amilyennel elkövették a gyilkosságot. Az asszonynak nem is csak egy pisztolya volt. Nem sokkal a férje halála előtt rendelt magának egy úgynevezett szellemfegyvert, amit alkatrészenként szállítanak ki, kézzel kell összeszerelni, nincs sorozatszáma, és nem lehet utólag lenyomozni. A vádirat szerint a gyilkossághoz végül nem ezt használta, hanem egy olyan Glock pisztolyt, amit Portlandben szerzett be, pontosabban két Glock pisztoly kombinációját.

Az ügyészség azt állítja, hogy az asszony fogta a pisztolyt, és kicserélte a szánt és a csövet egy másik, eBayen vásárolt, majd szétszedett Glock szánjára és csövére, végül a gyilkosság után visszaállította az eredeti állapotot. A vád álláspontja szerint így történt, hogy a fegyverből kilőtt lövedékek által hagyott huzagnyomok nem egyeztek a nála később megtalált fegyver huzagolásával, és a töltényhüvelyen maradt benyomódások sem egyeztek az eredeti töltényűr jellemzőivel.

Biztosan azt gondolta, hogy tökéletes tervet hajt végre, jegyezte meg az ügyész a bíróságon.

A védelem Brophy különböző fegyverbeszerzéseit részben azzal magyarázta, hogy az asszony nem érezte magát biztonságban az amerikai lövöldözésekről szóló, félelmetes hírek hallatán, részben pedig azzal, hogy csak anyagot gyűjtött egy készülő könyvéhez, lelkiismeretes, alapos íróként szeretett volna első kézből tapasztalatot szerezni például arról, mennyire nehéz összerakni egy szellemfegyvert. Brophy ügyvédje, Lisa Maxfield szerint a szóban forgó könyv főhőse egy olyan nő lett volna, aki bántalmazó férje elleni védekezésül szánja el magát a fegyvervásárlásra, de kész pisztolyt egy fiatalkori mentális betegség miatt nem kaphat legálisan.

Ugyanez, az anyaggyűjtés a válasz a védelem szerint arra is, miért kezdett az asszony a neten is fegyverügyben kutakodni, miért nézegetett YouTube-videókat arról, hogyan kell lőni, vagy miért keresett rá, hogy a Glock visszarúg-e.

Hogy tenne ilyet egy őrülten szerelmes feleség?

A védelem elsősorban az indíték felől próbálja aláásni a vád építményét. Maxfield szerint a vád állításával szemben Brophyék nem is álltak olyan rosszul anyagilag, de ami ennél sokkal fontosabb: szerinte

Dan személyében Nancy szinte tökéletes férjre lelt: a férfi a szakácsa, útitársa, legjobb barátja, szeretője volt egy személyben, vigyázott rá, megnevettette.

Az ügyészség, amely közvetett bizonyítékokra, körülményekre építi a vádat, éppen a legfontosabb körülményt hagyja figyelmen kívül, ez a legfontosabb körülmény pedig a szeretet, Nancy Brophy „őrülten szerelmes” volt a férjébe, ezzel a hatásos felütéssel kezdte Maxfield a per első napján a nyitóbeszédét.

A védelem ennek alátámasztására párkapcsolati szakértőt citál majd a bíróságra. Az illetővel, aki egyébként a bántalmazó kapcsolatok szakértője, megnézették a házaspár sms-váltásait az utolsó három évből. A védelem szakértője külön vizsgálta Nancyt is, és arra jutott, hogy Brophyék házassága ritka egészséges, nagyszerű házasság volt.

A perben Nancy Brophy maga is szól majd közvetlenül az esküdtekhez, jelezték előre, hogy kiáll tanúskodni. A szerzői honlapján egyébként büszkén írt arról, hogy milyen csodálatos férje van, megosztotta olvasóival azt a pillanatot is, amikor rájött, hogy számára Dan az igazi: épp a kádban ült, várta, hogy a férje csatlakozzon hozzá, és mikor kiszólt neki, hogy jön-e már, Dan válasza az volt, hogy jön, csak épp falatkákat készít. De ugyanebben a bemutatkozó szövegben leírta azt is, hogy mint minden házasságban, náluk is hullámhegyek és -völgyek váltják egymást, megéltek jobb és rosszabb időket, de az előbbiből volt több.

Nancy Brophy ügyvédje az első tárgyalási héten a gyanút igyekezett más lehetséges elkövetőkre terelni, az Oregon Live összefoglalója szerint például azt sugalmazta, hogy Dan Brophyt, aki szarkasztikus oktatói stílusa miatt nem örvendett általános népszerűségnek az iskolában, akár valamelyik diákja is megölhette.