A Belügyminisztérium Szabó Bencéről: Utólag bebizonyosodik, hogy szó nincs szent küldetésről, csak egyéni érdekről
Pintér Sándort Pápán tartott fórumán akartuk kérdezni a Direkt36 cikkéről, valamint Szabó Bence, volt rendőrszázados állításairól, azonban kérdéseinknek csak egy részére válaszoltak a helyszínen, a többire azt mondták, írásban válaszolnak. A kérdéseinket ezért eljuttattuk a Belügyminisztériumhoz, ezeket a cikk végén teljes terjedelemben elolvashatják, de többek között ezekre voltunk kíváncsiak:
- Meg tudja-e erősíteni Szabó Bence nyomozásra vonatkozó állításait, vagy ki tudja-e jelenteni, hogy nem mondott igazat?
- Értesült-e arról a nyomozás során, hogy az NNI nyomozói szerint nem engedik őket a bűncselekmény után nyomozni, illetve kért-e jelentést tőlük a cikk megjelenése után?
- Érez-e személyes felelősséget az ügyben?
- Nyilvánosságra hozzák a nyomozás során az NNI-ben keletkezett iratokat?
A Belügyminisztérium válaszolt levelünkre, azt írva, hogy Szabó Bence volt százados – még rendőrként – egy folyamatban lévő büntetőeljárásról nyilatkozott, adatokat szolgáltatott ki. „Nyilatkozata felveti a hivatali visszaélés megalapozott gyanúját. Kijelentései, állításai indokolják, hogy azokat a Büntetőeljárásról szóló törvény rendelkezései szerint az Ügyészség vizsgálja ki” – írták, hozzátéve, hogy a feltett kérdéseink többségére a vizsgálatnak a „tényeken alapuló, objektív megállapításai” adnak majd választ.
A Belügyminisztérium közölte, hogy egyedi büntetőügyek nyomozásában, egyéb feldolgozásában nem vehet, és nem is vesz részt, azokra vonatkozó utasítást nem adhat, nem ad. A büntetőeljárások törvényességének felügyeletét, irányítását az Ügyészség erre a Büntetőeljárásról szóló törvényben kijelölt szervei látják el. Az Alkotmányvédelmi Hivatal és az Ügyészség eljárásjogi szerepének megítélése a Belügyminisztériumnak nem feladata, folyamatban lévő nyomozásról pedig nem adnak tájékoztatást.
„Az eljárások során keletkezett iratok kezelését, megismerhetőségét jogszabályok szabályozzák, ezeket a Belügyminisztérium és az irányítása alá tartozó szervezetek betartják. A bűnösség megállapítását vagy kizárását soha nem az dönti el, hogy az eljárás iratai nyilvánosságra kerülnek vagy sem” – írták, hozzátéve, hogy annak megállapítása a bíróság feladata.
„A titkosszolgálatok és a rendőrség – ideértve a Készenléti Rendőrség Nemzeti Nyomozó Irodát – nincsenek egymással alá-, fölérendeltségi viszonyban. A titkosszolgálatoknak nincs sem jogi, sem gyakorlati lehetősége egy-egy büntetőeljárás irányítására, a nyomozati cselekmények végrehajtásának befolyásolására” – közölték válaszukban.
Az Alkotmányvédelmi Hivatal nyomásgyakorlására vonatkozó kérdésünkre Pintér válaszolt, amint ebben a videóban is látható, szerinte ez a magyar jogi környezetben nem értelmezhető.
A Belügyminisztérium szerint fogalmilag kizárt, hogy egy nyomozó „nem hivatalos formában jelentést” tegyen, mivel minden jelentés iktatásra kerül, a nyilvántartásuk szerint az ügyben a belügyminiszterhez a szolgálati út betartásával vagy közvetlenül kérés, javaslat nem érkezett.
„Emlékeztetjük, hogy minden demokratikus választás előtt voltak, akik egy korábban indult büntetőeljárás vagy egy szolgálati sérelem miatt nagy hirtelen »megvilágosodtak«. Az »ünnepelt hősök« utólag mindig rádöbbennek, hogy az árulókat azok is gyűlölik, akiknek szolgálnak. A közvélemény előtt pedig – szintén utólag – bebizonyosodik, hogy szó nincs »szent küldetésről«, cselekedeteik valamilyen egyéni érdek mentén történnek”
– zárták levelüket.
Ezeket a kérdéseket küldtük:
- Mit gondol arról, hogy Szabó Bence egykori százados szerint nem tudták az AH nyomásától függetlenül végezni a munkájukat? Meg tudja erősíteni a volt rendőrszázados nyomozásra vonatkozó állításait, vagy azt ki tudja jelenteni, hogy Szabó Bence nem mond igazat?
- Értesült arról bármilyen formában a nyomozás során, hogy az NNI nyomozói úgy látják, nem engedik őket a valóban felmerülő bűncselekmény után nyomozni? Ha találkozott ezzel az információval, hogyan reagált? Ha csak a Direkt36 cikke után jutott a tudomására, megkérdezte az NNI vezetőitől, illetve az ügyben eljáró nyomozóktól, hogy szerintük mi történt? Kért tőlük írásos jelentést?
- A Direkt36 szerint a nyomozók mindent pontosan dokumentáltak, és nem hivatalos formában, de küldtek egy jelentést a Belügyminisztériumnak, ahol a látottak meglepetést okoztak. Eljutott ez a jelentés a minisztériumba, Ön olvasta ezt a dokumentumot?
- Példátlanul súlyos állítások jelentek meg a nyilvánosságban ebben az ügyben, belügyminiszterként lenne lehetősége arra, hogy személyesen is megismerje az ügyben keletkezett adatokat? Amennyiben igen, szükségesnek tartja, hogy éljen ezzel a lehetőséggel?
- Önt milyen személyes felelősség terheli azért, mert az NNI nyomozónak nem engedték, hogy hatáskörükben nyomozzanak azután, hogy a magyar szolgálatok egy ellenzéki párt bedöntésén munkálkodnak? A Direkt36 cikke szerint a nyomozók a megismert információk és a dokumentált bizonyítékok alapján arra jutottak, hogy felmerül annak a gyanúja, hogy magyar szolgálatok fenyegetéssel és zsarolással szerették volna beszervezni az informatikusokat, hogy még a választások előtt bedönthessék a Tisza pártot.
- Belügyminiszterként van arról információja, hogy az ügyben eljáró ügyész milyen utasításokat adott az NNI nyomozóinak?
- Ki tudja jelenteni, hogy sem az Alkotmányvédelmi Hivatal, sem az ügyben eljáró ügyész nem követett el törvénytelenséget ebben az ügyben?
- Ön szerint a szolgálatok és a hatóságok iránti bizalmat alapvetően érintő ügyben fontos lenne, hogy tisztán lásson a közvélemény? Lehetségesnek tartja, hogy felálljon egy olyan vizsgálóbizottság, amelyben minden érintett, így a Tisza párt képviselői is helyet kapnak?
- A pápai fórumon azt mondta, mindent dokumentálnak. A közvélemény megnyugtatása érdekében lát arra lehetőséget, hogy a nyomozás során az NNI-ben keletkezett iratokat nyilvánosságra hozzák?
A Pintér Sándor és Takács Péter fórumán készült videónkat itt tudják megnézni:
