A CATL szerint a hatóság még vizsgálja a mérgezéses bejelentést

„A CATL Debrecen nem kíván közösségi média felületen, politikai céllal közzétett állításokra reagálni” – írta kérdéseinkre a CATL kommunikációs osztálya, miután arról érdeklődtünk, hogy szállítottak-e ki és rejtettek-e el veszélyes anyagokat a gyárból, és hogy egy dolgozó miért tapasztalhatott mérgezéses tüneteket. Az esetről Tárkányi Zsolt, a Tisza Párt Hajdú-Bihar megyei képviselőjelöltje számolt be a Facebookon.

A gyár szerint „a sajtóban korábban megjelent, a munkatársunkat érintő eset értékelésére szakorvosi diagnózis és hatósági vizsgálat hivatott. A vizsgálat jelenleg is folyamatban van.” Mint írják, felelős munkáltatóként az ügyet továbbra is kiemelt figyelemmel kezelik és mindenben együttműködnek a hatóságokkal.

Tárkányi néhány hete posztolt arról, hogy a CATL egyik dolgozója mérgezéses tüneteket tapasztalt, amit a gyár üzemorvosa tagadott. Nem sokkal később Tárkányi egy újabb bejegyzésben képeket mutatott be egy munkabaleseti jegyzőkönyvből, amiben viszont az áll, hogy valóban heveny mérgezésről volt szó. A CATL mostani válasza alapján a cég szerint is fontos a szakorvosi diagnózis.

Néhány nappal később a képviselőjelölt arról írt, hogy információi szerint veszélyes anyagokat szállítottak ki a gyárból egy külső raktárba, és a veszélyes anyagok egy részét a raktár melletti sátorban dugták el.

Ezzel a két üggyel kapcsolatban küldtünk kérdéseket a cégnek. Erre voltunk kíváncsiak:

• Igaz, amit Tárkányi Zsoltnak állított egy dolgozó, valóban leállt az ML03-as soron a gyártás? Ha igen, akkor erre miért volt szükség?
• Valóban nem volt még hivatalosan átadva az említett terület, ami állítólag már használatban is volt?
• Valóban elszállítottak a raktárban tárolt veszélyes anyagokat? Ha igen, akkor miért?
• Hiteles-e a Tárkányi által közzétett jegyzőkönyv?
• Arról az esetről van szó benne, amely miatt belső vizsgálat indult?
• Ha igen, hogyan jutott a belső vizsgálat mégis arra a következtetésre korábban, hogy nem történt mérgezés?
• A politikus szerint az érintett dolgozó neki arról számolt be, hogy el is ájult a rosszullét során, de ez a kérése ellenére nem került be a jegyzőkönyvbe. Ennek mi az oka? Vagy cáfolják az ájulást?
• Hogyan kommentálják Tárkányi írását?
• A jegyzőkönyv szerint a dolgozók oktatást kapnak, hogy mit tegyenek egy hasonló esetben. Korábban milyen ügymenet szerint kellett cselekedniük, és erről hogyan tájékoztatták őket?