Próbaidőre ítélték a várpalotai hintabaleset vádlottjait, miután egy 18 éves fiú maradandó agysérülést szenvedett

Két év próbaidőre ítélte a 2017-es várpalotai hintabaleset ügyében a szerkezet üzemeltetőjét, három év próbaidőre pedig a gép megfelelőségi tanúsítványának kiállítóját szerdán a Veszprémi Járásbíróság. Mindkettejüket foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés bűntettében ítélték el. Az ítélet nem jogerős, mert az ügyész súlyosabb büntetést kért, a vádlottak és védőik pedig az ítélet enyhítését és vádlottak felmentését kérték.

2017. szeptember 2-án a Várpalotai Napok nevű rendezvényen leszakadt egy vidámparki hinta. A harminchárom méter magas hintának két, egyenként 9,4 méter hosszú karja volt, rajtuk összesen nyolc hely. Ez forgott körbe. Az egyik gondolában két kiskorú fiú ült, a másikban az akkor 18 éves Máthé Krisztofer, a férfi testvére és az anyja. A hinta másfél perce működött, amikor egy hatalmas reccsenéssel az egyik kar letört, a tartóoszlopnak csapódott, oldalra lendült, mire mindkét gondolából kiesett egy-egy utas.

Máthé Krisztofer a hintától körülbelül tizenöt méterre zuhant a földre, a fejét pedig beütötte a járdába. Életveszélyes, maradandó fogyatékossággal járó koponyasérüléseket szenvedett, a másik sérült a hintaszerkezet pótkocsijára esett, töréses-zúzódásos sérüléseket szerzett. A hinta többi utasát a tűzöltők szabadították ki a gondolákból, nyolc napon belül gyógyuló zúzódásos, vérző sérülésekkel.

A baleset után Máthé Krisztofer kórházba került. Az anyja erről korábban úgy nyilatkozott, fia agya elmozdult a helyéről, teljesen bevérzett, egy csontdarabot kiemeltek a fejéből, hogy tudjon duzzadni az agya. Hónapokig feküdt kómában, az anya szerint az orvosok egy-három százalékot adtak neki a túlélésre.

Végül a kómából felébredt, és 460 nap után, 2018 decemberében fekvőbetegként hazaengedték. Folyamatos rehabilitációval végül újra megtanult járni, ellátni magát, elkezdett beszélni. Az anya korábban azt is mondta, a fia a balesetre nem emlékszik, de egy pszichológus segítségével akarják elmondani neki, hogy mi történt, hogy a történteket fel tudja dolgozni.

A baleset után a hinta üzemeltetője arra a kérdésre, felelősnek érzi-e magát, úgy nyilatkozott, „az egész életem arról szólt, hogy az embereknek örömöt és szórakozási lehetőséget biztosítsak. Emellé jön, hogy ezt szeretettel csináltam mindig. Természetesen érzem, hogy ott belül a felelősség szorítja a gyomromat és a torkomat, de valahol legbelül úgy érzem, én mindent elkövettem, hogy a legmegfelelőbb, legjobb lehetőségeket biztosítsam a gyártóknak”.

A per 2020 februárjában indult el. A vádirat szerint a hinta üzemeltetője több foglalkozási szabályt megszegett, például nem biztosította megfelelően a hintakarokat és a fékszerkezetet, amivel a karok forgatását lehet lassítani. A másik vádlott pedig úgy adta ki a megfelelőségi tanúsítványt a hintára, hogy nem volt meg a mechanikai biztosítás. A két vádlott a perben nem ismerte be a bűnösségét.

A bíró az ítélet indokolásában azt mondta, Máthé és családja élete a történtek miatt alapvetően megváltozott, de a férfi állapota bizakodásra ad okot.

Az indokolás szerint az elsőrendű vádlottnak egy időben fel is tűnt, hogy a hinta az üzemelés alatt néha beremeg, ilyenkor pedig furcsa zajokat hall. A bíró szerint viszont a hinta nem rendelkezett mechanikai biztonsági elemmel, ennek ellenére megkapta a működési engedélyt. Így állt üzembe 2017 szeptemberében Várpalotán.

A bíró ezután hosszasan felolvasta, a szakmai előírások szerint hogy is kéne egy ilyen gépnek működnie. A szakmai előírás szerint például az ilyen hintáknak úgy kell működnie, hogy biztonságosan tudjanak gyorsulni, fékezni, legyen megfelelő teherbírásuk, és „az anyagfáradás kizárható legyen”, a zárszerkezetet pedig úgy kell kialakítani, hogy csakis szándékosan lehessen kinyitni.

A Banzáj nevű hintának nem volt egységes tervdokumentációja és kockázatfelmérése, hidraulikus tervrajza, nem felelt meg a szabvány követelményeknek és a felelős géptervezésnek, mondta a bíró. Emellett hiányzott róla a biztonsági kartámasz, a biztonsági heveder, az ütközők, és a hintának nem volt megfelelő terheléselosztása sem. Az egyes karokat így „fárasztóan” igénybe vették, túlterhelés alatt voltak az indokolás szerint. És bár a hinta tervezője felhívta az üzemeltető (elsőrendű vádlott) figyelmét arra, hogy a hintára kell biztonsági heveder, ami „nélkülözhetetlen”, az mégsem került fel rá.

A szakemberek arra jutottak, az egyik kar azért tört el, mert terhelésük kiegyenlítetlen volt, és túlterhelésben voltak. A bíró szerint így megállapítható, hogy a baleset a foglalkozási szabályszegés miatt következett be. Enyhítő körülmény az ítéletben a vádlottak büntetlen előélete és „rendkívüli időmúlás”, amit a rossz alapokon induló nyomozás és a járvány okozott. Súlyosító körülmény, hogy megsértették a foglalkozási szabályt és hogy a sértett maradandó sérülést szenvedett.