Ment a házfelújítás, beterítették az autót, félresikerült a takarítás: a kár 300 ezer forint

A budapesti parkolási krízis fontos helyszíne a Kresz Géza utca, ahol most, illetve két és fél évvel ezelőtt is valódi létharc volt szabad parkolóhelyet találni. Olvasónk, Róbert 2020. december 1-jén keresett helyet a Mazdájának, végül megállt a tizenhatos házszám előtt, ahol szeptember óta homlokzatfelújítás zajlott.

Ebben az időben a Covid miatti lezárások miatt nagyon keveset autózott. December 6-án döbbenten vette észre, hogy az épület színezéséhez használt sárga, por állagú vakolóanyagból jókora adag jutott az autó orrára és tetejére.

Először a ház közös képviselőjéhez fordult, majd megkereste a kivitelező cég ügyvezetőjét, Andrást, és megbeszélték, hogy ő takarítja le az autót. Olvasónk úgy emlékszik, nem volt kellemes a levélváltás, de a cégvezető azt állította, ismerik a megfelelő módszert, amellyel gond nélkül le lehet takarítani a betonszerű port a fényezett felületekről. András ezt személyesen tette meg, majd a birtokunkban lévő üzenetváltások szerint, két nappal később Róbert kapott egy újabb üzenetet, amelyben a cégvezető megkérte, parkoljon máshová a Mazdával, mert folytatják a munkát, és az autó akadályozza a csapatot az állványzat mozgatásában.

Amikor olvasónk elment a Mazdáért, és átparkolt egy másik helyre, észrevette, hogy bár az élénkkék metálfényezés valóban tiszta, a motorháztető és a tető több pontján körkörösen össze van karcolva. Ezek a karcok nehezen fotózhatók, aminek elsősorban nem az a magyarázata, hogy alig láthatóak, sőt, éppen ellenkezőleg, inkább az, hogy a fényképezőgépek optikája nehezen állítja be az élességet a csillogó, homogén felületen.

A következő hetekben Róbert több levelet írt a cégnek, mert szeretett volna kártérítést kérni a történtek miatt. Addigra megtudta, hogy egy hivatalos műhely 600 ezer forintért fényezné újra az autót, ami reális árszabás ezért a munkáért, viszont talált olcsóbb megoldásokat is: például a polírozást, amelynek munkadíját az autókozmetikák, első ránézésre, százezer forintra becsülték, de ez később jelentősen megemelkedett és még nem kezdtek hozzá. Mivel az épületfelújító céggel nem tudott megegyezni, ügyvédhez fordult. Dr. Vágány Tamással két ügyvédi felszólítást küldtek a cégnek, ám mivel ezekre nem reagáltak, fizetési meghagyást kezdeményeztek, ami 2021 tavaszán perré alakult.

Tébolyító belegondolni, hogy egy ilyen tipikus helyzetet, amikor egy házfelújítás közelében, az utcán parkoló autóban kár keletkezik, nem lehet békés úton rendezni. A peres iratokból azonban kiderül, hogy a cég mindvégig sziklaszilárdan kitartott amellett, hogy nemcsak időben és teljesen lezárták a Kresz Géza utca ház előtti szakaszát, de a felújításon dolgozó ipari alpinisták szintén azt mondták a bíróságon, hogy többször szóltak olvasónknak, hogy ne parkoljon a ház elé. Bár felmerült, hogy lefóliázhatták volna az autót, ezt azért nem tették meg, mert a takarófólia is karcokat hagyhat, ráadásul lefújhatja a szél.

A cégvezető és emberei azt is hangsúlyozták tanúvallomásukban, hogy az ügyvezető szakszerűen mosta le Róbert Mazdáját. Citromsavas meleg vízzel dolgozott, mert az állítólag súrolás nélkül oldja fel a kőport, így kockázat és nyom nélkül tisztává varázsolható az autó. Szerintük így is történt, nem ők okozták tehát a karcokat.

Olvasónk éppen ellentétesen emlékszik a fentiekre. Nemcsak a tárgyalásokon, de kérdésünkre adott válaszában is határozottan állította, hogy 2020. december 1-jén nem volt lekordonozva az az utcaszakasz, ahol később vakolatfoltos lett az autó, és táblákat sem látott, amelyek a veszélyre figyelmeztették, az utcát takarító munkások pedig csak annyit mondtak neki, hogy ne álljon a járdára.

Mint meséli, az utolsó szabad helyre parkolt, a korábbi munkaterületre, majd később visszament és a járdára állt az autóval, de ekkor sem volt lezárva a terület, ahogy a szennyezés letakarítása előtti napokban sem. A szóban forgó karcok Róbert szerint éppen a lemosással kerültek a fényezésre, noha hozzátette, hogy mivel nem új autóról van szó, sem a szélvédő, sem a karosszéria nem volt teljesen újszerű.

Fájdalmasan szórakoztató, hogy miközben a koronavírus-járvány áttételes hatásai miatt elszálltak az autójavítási költségek, Róbert és ügyvédje közel két éven át bíróságra jártak a karcok miatt. Vágány Tamás szerint az elsőfokú eljárás időszakában úgy tűnt, a cégnek ad majd igazat a bíróság, de nem kellett sokáig várni a fontos fordulatra, hiszen végül igazságügyi gépjárműszakértőt rendeltek ki, hogy állapítsa meg, mi történhetett az autó fényezésével.

A szakértői jelentés megállapítja, hogy olyan külsérelmi nyomok is láthatók a karosszérián, amelyeket nem okozhatott a vakolóanyag szakszerűtlen eltávolítása. Ilyen például az egyik első sárvédőn látható húzásnyom, illetve a szélvédő sérülése. Ugyanakkor a szakvélemény kitér a legfontosabbra: a Róbert által kifogásolt körkörös karcokat szemcsés anyag okozhatta, amelyet súrolással akart eltávolítani valaki.

A bíróság 2022 decemberében hozott elsőfokú ítéletében bruttó 315 ezer forint kártérítés fizetésére kötelezte a házfelújító céget, és bár a cég fellebbezett, a másodfokú bíróság helybenhagyta az elsőfokú döntést, így olvasónk megnyerte a pert, így a cégnek kell kifizetnie a perköltségeket is. Ezek egyébként önmagukban akkora összeget jelentenek, mint maga a kártérítés.

Az indoklás talán még érdekesebb, mint maga az eset. A bíróság ugyanis nem azért marasztalta el az házfelújítást végző céget, mert Róbert kék Mazdájára 2020. december 6-án vakolóanyag hullott a Kresz Géza utca 16. alatti társasház frissen festett erkélyének faláról, és nem is az alapján mérlegelte a döntést, hogy kinek van igaza a volt kordon–nem volt kordon kérdésben. Róbert elsősorban azért nyerte meg a pert a céggel szemben, mert a szakértő véleménye alapján a bíróság úgy látta:

a kárt a cégvezető okozta, aki nem szakszerűen mosta le az autóról a vakolóanyagot, hanem, állításával ellentétben, azt itt-ott lesúrolta.

Az ügyben kedden megkerestük a céget, ám mivel nem vették fel a honlapjukon szereplő telefonszámon, kérdéseinket a szintén ott olvasható emailcímre is elküldtük, majd hangüzenetet küldtünk, ám cikkünk befejezéséig egyik kísérletünk sem járt sikerrel.

Mivel a tipikus, 1800–1900-as években épült budapesti bérházak zömét még nem újították fel, autóból viszont egyre több van a fővárosban, az ügy általános tanulságai is érdekesek. Vágány Tamás szerint a Róbertéhez hasonló kárügyekben nemcsak a károkozó, hanem a károsult reakciója is fontos, hiszen az utóbbinak észszerű keretek közt arra kell törekednie, hogy megelőzze a kárt, vagy legalább csökkentse a kockázatot. Így például lehetőleg egyáltalán ne parkoljon olyan ház elé, amelynek a homlokzatán éppen dolgoznak, mert sokkal kisebb bosszúság percekig keringeni a környéken, mint évekig pereskedni.

Akinek mégis megrongálódik az autója egy építési terület mellett, annak érdemes alaposan dokumentálnia mindent, tehát közeli és távoli fotókat készíteni a sérülésekről, illetve a helyszínről, lehetőleg az időadatok és a GPS-koordináták rögzítésével. Szintén hosszadalmas vitát előzhet meg, ha még az előtt jegyzőkönyvet vetet fel a sérült autó gazdája az épületen dolgozó céggel, hogy átparkolna egy másik helyre.

Amikor megsérül valaki, esetleg olyan jelentős kár keletkezik, mint 2022 júniusában, a Jókai utcában, ahol egy épület homlokzata dőlt rá az utcán parkoló autókra, a rendőrséget is ki kell kihívni. Vágány Tamás szerint ez azért is indokolt, mert ha van a közelben térfigyelő kamera, akkor annak felvételeit lefoglalhatják és ezek később bizonyítékul szolgálhatnak az ügyben, ahogy ez a Jókai utcai házomlás után is történt. Róbert ezzel kapcsolatban megjegyezte: bánja, hogy nem fordult rögtön a rendőrséghez, mert a közelben több kamera is működik, de a felvételeket a jog szerint egy idő után törlik.

Az autókban keletkezett károk felmérésében a biztosítók, illetve az általuk megbízott kárfelmérők segíthetnek bárkinek. Az a legszerencsésebb eset, ha valakinek van cascója, mert a kötelező felelősségbiztosítás csak akkor releváns, ha egy autó gazdája okoz kárt másoknak. Az ügyvéd hangsúlyozza, hogy nem csak az kaphat kártérítést a Kresz Géza utcaihoz hasonló ügyekben, aki meg is javíttatja az autóját, hiszen egy javítási számlának csak az áfa felszámíthatósága miatt van jelentősége.

A szakértő felhívja a figyelmet arra is, hogy a fent említett kárenyhítési kötelezettséget akkor is szem előtt kell tartaniuk az utcán, parkolás közben megsérült autók gazdáinak, ha úgy döntenek, hogy megjavíttatják az autót. Egy fiatal, garanciális jármű esetében indokolt a márkaszervizes javíttatás, az idősebb autóknál viszont az olcsóbb, márkafüggetlen szervizek rezsióradíját lehet alapul venni.