Foglaló? Előleg? Gábort beperelte egy autókereskedés, miután nem a cégnek adta el a használt Lexusát

Egy használt autó eladása ritkán tart néhány hétnél tovább, mert a magas infláció, az évek óta tartó újautó-hiány és az utóbbi években növekvő kereslet miatt tolonganak az érdeklődők a hirdetési portálokon. Olvasónk, Gábor valami hasonlóra számított, amikor tavaly februárban meghirdette két évvel korábban vásárolt autóját, egy Lexus IS300h-t. Erős tanulságokkal szolgálhat, hogy végül mégis egy teljes éven át harcolt az igazáért egy vevőjelölttel.

Gábor 5,4 millió forintot szeretett volna kapni a Lexusért, és rövid időn belül ketten is felhívták, miután hirdetése 2022. február 20-án felkerült a Használtautó.hu-ra. Az első jelentkező 5 milliót ajánlott a korábbi enyhe sérüléséből helyreállított, gondosan szervizelt hibridért, de neki nemet mondott, majd kisvártatva újabb hívás érkezett.

Ezen a ponton az ügy kettéválik, hiszen olvasónk állítja, a második érdeklődővel folytatott beszélgetésből szinte csak az illető neve derül ki, illetve az, hogy Edelényből telefonál. Szóban megegyeztek, hogy Gábor 5,2 millió forintért hajlandó elengedni a Lexust, ezért február 23-ra budapesti találkozót beszéltek meg, illetve abban maradtak, hogy ha a telefonban O. Attilaként bemutatkozó vevőnek tetszik, amit lát, készpénzben fizet és viheti az autót.

Utalt a Trixon-B Kft.

O. Attila a beszélgetés végén elkérte olvasónk bankszámlaszámát, ám ide meglepetésre nem az ő, hanem egy bizonyos Trixon-B Kft. nevű cég nevében utaltak át 400 ezer forintot, az átutalás közleménye pedig az autó rendszáma volt, illetve az, hogy „Lexus Is foglaló”. Gábor utólag alighanem bánja, hogy nem vonta azonnal kérdőre az addig magánszemélynek tűnő vevőjelöltet, de nem akarta halogatni az eladást, mert éppen a szerdai találkozó előtti napon szerette volna megnézni azt a Hyundai Tucsont, amelyre lecserélte volna a Lexust. Mivel a Hyundait élőben nem találta megfelelőnek, úgy döntött, egyelőre mégsem adja el a Lexust. Kedden ezért visszautalta a 400 ezer forintot a Trixon Autóház számlájára, amivel valódi lavinát indított el. Ekkor kezdtünk levelezni.

Az O. Attilával folytatott második telefonbeszélgetés közel sem zajlott olyan kedélyesen, mint az első, és legalább ebben nincs vita a felek közt. Gábor szerint a kereskedő harcias hangnemre váltott, amikor megkérdezte tőle, miért nem árulta el, hogy nem magánszemély, hanem a profi ligában játszik. O. Attila viszont 400 ezer helyett most már összesen 800 ezer forintot követelt arra hivatkozva, hogy olvasónk visszalépése miatt hiúsult meg az ügylet, és ilyenkor a foglaló kétszerese illeti a vevőt.

Sms-ben írták meg, hogy ez foglaló

Foglaló, előleg vagy pénzügyi biztosíték? Ezek a fogalmak sokak fejében pontosan ugyanúgy keverednek össze a magyar használtautó-piacon, mint a garancia vagy a szavatosság fogalmai. A felsoroltakban közös az is, hogy a keveredés miatt akár több millió forintot veszíthet bárki, vagy ahogy látni fogjuk, 400 ezer forint sorsa dőlhet el. A legegyszerűbb meghatározás szerint a foglaló abban különbözik az előlegtől, hogy míg a szerződés meghiúsulása esetén az előleg mindig visszajár a vevőnek, addig a foglalót elveszti, ha miatta nem jön létre az üzlet, míg a kétszeresét kaphatja abban az esetben, ha az eladó lép vissza.

Gábor szerint O. Attila szintén arra hivatkozva követelte tőle az eredeti összeg dupláját a kereskedés nevében, hogy az átutalás után küldött sms-ben leírta olvasónknak, hogy átutalta a foglalót. Az érvelési ostroméket azzal erősítette tovább, hogy válaszként azt üzente neki Gábor, hogy rendben, megérkezett márpedig ezzel a kereskedő szerint elismerte, hogy a 400 ezer forint valóban foglaló volt és nem csupán biztosíték, hogy a találkozó előtt nem viheti el más az autót.

Igazán kellemetlen percek következtek, amikor Gábor megpróbálta megértetni a kereskedés munkatársával, hogy a fenti állítás és az eredeti 400 ezer forint kétszeresével kapcsolatos követelés képtelenség. Ezeket pitiáner magatartásnak tartja utólag is, ám O. Attila nem a levegőbe beszélt. Megígérte, hogy a cég ügyvédhez fordul, és amikor a Lexus gazdája ezt nem vette komolyan, O. Attila állítólag elárulta neki, hogy legalább tíz hasonló ügye volt már a Trixonnak. Váltottak még néhány barátságosnak éppen nem nevezhető mondatot, elbúcsúztak, majd később Gábor – mielőtt a kereskedő telefonszámát végleg letiltotta volna – egy utolsó sms-t kapott a szemközti lövészárokból: „Jó estét! Akkor ez a végleges döntésük, hogy vissza lépnek az eladástól?”

Fizetési felszólítás érkezett az ügyvédtől

Az edelényi autókereskedés betartotta ígéretét. A cég ügyvédje 2022. március 10-én és április 21-én fizetési felszólítást küldött Gábornak, aki mindkettőre reagált és következetesen visszautasította a leírtakat, mivel úgy érezte, félrevezették. Az első beszélgetésben nem derült ki, hogy egy autókereskedés embere akarja megvenni az autót, a szóbeli egyeztetést olvasónk nem tekintette szerződéskötésnek, a kifizetett 400 ezer forintot pedig két napon belül visszaküldte a cégnek, amelyről előzőleg nem is hallott. Az ügy egyéb irataival együtt birtokunkban levő második válaszlevélben azt is írta Gábor, hogy O. Attila bevallotta neki: eleinte tudatosan hallgatta el, hogy kereskedőként akarja megvenni a Lexust.

Már május közepe volt, amikor a második ügyvédi levélre írott válasz újabb lépésre ösztönözte az edelényi kereskedést. Ezúttal fizetési meghagyást küldettek a dunakeszi közjegyzővel, amelyben továbbra is követelték Gábortól a 400 ezer forintot, de erre ő úgynevezett írásos ellentmondással reagált, ami miatt viszont a jog szerint automatikusan perré alakult az eljárás. A Kazincbarcikai Járásbíróság nem vacakolt sokáig a nagy kérdés eldöntésével, e helyett 2022. szeptember 15-én áttette a pert a Gábor lakóhelyéhez közelebbi Szombathelyi Járásbíróságra.

A szóbeli megállapodás is lehet szerződéskötés

A döntéshez fűzött indoklás hosszadalmasan taglalja, hogy amikor egy vállalkozás, jelen esetben a Trixon Autóház és egy magánszemély közt szerződés jön létre, azt úgynevezett fogyasztói szerződésnek kell tekinteni, és az ilyen megállapodások mindig az utóbbiakat védik. A bíróság az érveléséhez hozzáfűzte azt is, hogy az autókereskedés alkalmazottja előnyösebb pozícióban volt, amikor Gáborral mint felkészületlen magánszeméllyel egyeztetett az autóval kapcsolatban.

Bár a szóbeli megállapodást a magyar jog elfogadja szerződéskötésként, a Kazincbarcikai Bíróság anyagában szerepel, hogy a telefonbeszélgetés tartalma nem bizonyított, mert a felek nem értenek egyet az elhangzottakban.

A Trixon ügyvédje a Miskolci Törvényszékre beadott fellebbezésében kifejtette, nem ért egyet azzal, hogy a polgári törvénykönyv szerinti fogyasztói szerződésre vonatkozó, a magánszemélyeket a cégekkel szemben fokozottan védő szabályokat próbálták alkalmazni a mostani esetre. Miskolcon végül elutasították a fellebbezést, bár az indoklásban leírták, hogy más okokból hagyják helyben az ügy áthelyezésével kapcsolatos döntést, mint amire ezt a kazincbarcikaiak alapozták.

Innen a 400 ezer forinton felül követelt további 400 ezer forint útja még rendkívül hosszú lehetett volna, ha az ügy áthelyezése után Szombathelyen, április 26-án valóban megtartják a bírósági tárgyalást. Gábor először csapott volna ott össze élőben a Trixon Autóházzal és ügyvédjével, de a nagy ütközet elmaradt.

Voltak hasonló ügyek

Ebben a cikkben tájidegennek tűnhet a polgári törvénykönyv fogyasztókra vonatkozó szabályainak emlegetése, ezért csak annak érdemes elmélyednie a részletek közt, aki nem szeretné, hogy átverjék, miközben bármit vásárol, esetleg már átverték, ahogy évente használtautó-vásárlók százait. Gábor ügye végül nem töltött sok időt a Szombathelyi Járásbíróságon. Miután idén március 3-án idézést küldtek neki az április 26-ra kitűzött tárgyalásra és bár olvasónk ezután írásbeli ellenkérelemben fejtette ki álláspontját, a kereskedés úgy döntött, hogy visszalép a keresettől. Így a kereskedés és olvasónk vitája mostanra lezárult, és nem kellett a már visszautalt 400 ezren felül további 400 ezer forintot fizetnie, amiért tavaly év elején nem a Trixonnak adta el a Lexust.

A történtek kapcsán megkerestem Baranyay Rolandot, az edelényi Trixon-B Kft. ügyvezetőjét, aki a Telexnek adott válaszaiban azt állította, hogy a kereskedés munkatársa már az első telefonbeszélgetés során elárulta Gábornak, hogy honnan telefonál. Ugyanakkor szerinte nem lényeges, hogy a vevő magánszemély vagy cég lett volna, ahogy nem is erre hivatkozott a perben az autó gazdája.

Az ügyvezető szerint ők nem pereskedni akartak, hanem megvásárolni a Lexust, és minden olyan esetben ragaszkodnak a foglalóhoz, amikor az írásbeli adásvételi szerződést nem tudják azonnal aláírni a helyszínen. Különösen fontosnak tartják ezt, amikor az eladó és az autója távol esik a kereskedés edelényi telephelyétől, mert mint Baranyay írja: többször előfordult már, hogy a telefonos megbeszélés ellenére másé lett egy-egy kiszemelt autó, mielőtt a Trixon embere megérkezett volna az eladóhoz.

Bár Baranyay szerint nem felel meg a valóságnak, hogy a cégnek legalább tíz, Gáboréhoz hasonló esete volt már, azt elismerte, hogy eddig is előfordultak hasonló viták, amikor, ahogy fogalmaz, az eladók a foglaló átutalása ellenére nem teljesítették a megállapodást. Az ilyen ügyek egy részében az ügyvédi felszólítás, máskor a cég által kezdeményezett fizetési meghagyás, a fennmaradó esetekben pedig megegyezés után fizették vissza a foglaló kétszeresét a kiszemelt autók eladástól visszalépő gazdái.

Érdekesség, hogy Gábor is kapott olyan üzenetet a cég képviselőjétől az egyéves huzavona utolsó harmadában, amelyben a 400 ezer forint felét kérték volna, hogy elálljanak az eredeti követelésüktől, vagyis feltehető, hogy bejáratott módszerről van szó. Baranyay azzal zárja levelét, hogy kizárólag azért álltak el a Gábor ellen indított pertől, mert a kereskedéstől távol zajló eljárás aránytalan többletköltséget okozott volna a cégnek.

Nem árt, ha vannak tanúk

Bár dr. Vágány Tamás ügyvéd szerint az új polgári törvénykönyv szerint a foglaló kifizetésének időpontja különbözhet a szerződéskötésétől, az így kifizetett pénzt csak akkor lehet foglalónak tekinteni, ha arra valóban az eladó kötelezettségvállalásának megerősítéseként kerül sor, ami a szóbeli vagy írásbeli szerződésből is kitűnik.

Mivel Gábor esetében csak a kereskedés tekintette szóbeli szerződésnek azt a telefonbeszélgetést, a szakértő szerint a feleknek ilyenkor meg kell, pontosabban meg kellett volna állapodniuk minden lényeges kérdésben, vagy az egyik fél számára fontos kérdésben. Csakhogy ezúttal középen pattogott a labda, ráadásul Vágány Tamás szerint hiába utalta át a 400 ezer forintot a Trixon autókereskedés Gábornak, ha ő előtte O. Attilával állapodott meg, akiről nem tudta, hogy a kereskedést képviseli.

Amikor a mostani ügyben szereplőhöz hasonló vita alakul ki eladó és vevő közt, akkor a megállapodás tartalmát mindig a követelő félnek, ezúttal a kereskedésnek kell bizonyítania. Ehhez használhat hangfelvételt (amit egyébként csak a másik fél beleegyezésével készíthet a beszélgetésről), de nem árt, ha vannak tanúk, esetleg emailek, vagy, ahogy láttuk, sms-ek.

Az ügyvéd szerint a polgári törvénykönyv nem korlátozza arra az esetre a fogyasztó fogalmát, amikor az illető a vevő, hiszen idetartozik minden olyan ügylet, amikor egy természetes személy szakmája, önálló foglalkozása vagy üzleti tevékenységi körén kívül jár el. Ez egyszerűbben fogalmazva azt jelenti, hogy Gábor ezúttal fogyasztó volt, hiszen nem autókereskedőként árulta a saját autóját.

Ugyanakkor, teszi hozzá Vágány Tamás, más törvények a fogyasztói minőséget egyértelműen a vevőként eljáró természetes személyre korlátozzák, ám ha a polgári törvénykönyvet és más jogszabályokat együtt értelmezzük, akkor az ügyvéd szerint le lehet vonni azt a következtetést, hogy amikor egy magánszemély egy kereskedésnek adná el az autóját, akkor nem fogyasztói szerződést köt. Ezért a szerződéstől való elállásra, a szerződés értelmezésére, a tisztességtelen feltételekre és kereskedelmi gyakorlatra vonatkozó jogi védelmet sem élvezheti. Mindebből viszont az is következhet, hogy a bizonyítékoktól függően a bíróság egy Gáboréhoz hasonló esetben akár dönthet úgy is, hogy az autó eladója fizesse vissza a foglaló kétszeresét a vevőnek, miután visszalépett az üzlettől.

A magyar használtautó-piac sajátos dinamikáját tükrözi, hogy olvasónk tavaly márciusban ötmillió forintért beszámíttatta a Lexust egy használt Toyota Avensis árába egy tatabányai kereskedésben, amely három napon belül eladta az autót 6,2 millióért. Részben ebből, részben a fenti ügy idegőrlő epizódjaiból származik a fontos tanulság: a mostani autópiaci helyzetben, eladóként fölösleges bárkivel telefonos megállapodást kötni és pénzt elfogadni tőle, hiszen egy korrekt állapotú, reális áron kínált, nem ritka, vagy kevesek által keresett típusú, színű és felszereltségű használt autóra hamarosan érkezik készpénzes, egy összegben fizető vevő.

Cikkünk írásakor huszonhárom Lexus IS300h-t hirdetnek a Használtautó.hu hirdetési portálon. A legolcsóbbért 5,8 millió forintot, a második találatban szereplő példányért viszont már több mint hatmilliót kérnek, az alacsony futásteljesítményű IS300h-k viszont jellemzően 7-8 millió forint körül cserélnek gazdát, és Gáboré is ezek közé tartozott.